Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А42-1297/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А42-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18523/2014)  ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2014 по делу № А42-1297/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"Колэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Север" о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а, ОГРН 1115102000232, ИНН 5102045659, далее - ответчик) о взыскании 1 567 208,92 рубля долга, 13 255,86 рубля пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 567 208 рублей 92 копейки основного долга и 28 563 рубля 05 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.03.2013 № УК-888Н Истец поставляет электрическую энергию в многоквартирные   дома,   управляемые   обществом   «УК   «Север».   Договорные   величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

По условиям договора Ответчик обязался оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1).

Не исполнение Ответчиком обязательств по оплате  счетов за октябрь – декабрь 2013 года, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, поскольку соглашение об уплате неустойки договор заключенный сторонами не содержит, а неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не может применяться в качестве законной во взаимоотношениях ресурсоснабжающих и управляющих организаций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии и наличие задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании основного долга является обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, а неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, к правоотношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по мнению суда первой инстанции не подлежит применению.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойки в данном случае подлежит применению статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать пени (расчет которых произведен в соответствии с действующим законодательством? проверен судом и подлежит применению) в отношении тепловой энергии поставленной во все спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу № А42-1297/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север» (ОГРН: 1115102000232, место нахождения: 184363, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, 1а) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная улица, 31) основной долг в сумме 1 567 208,92 рублей, неустойку в сумме 13 255,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 804,65 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север» (ОГРН: 1115102000232, место нахождения: 184363, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, 1а) в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, Соборная улица, 31) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 С.И. Несмиян