Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-8976/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-8976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салычева Т.И. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21872/2014)  ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-8976/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ардис-Строймонтаж"

к ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» (далее - ответчик)   9 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 производство по делу приостановлено до вынесения конечного судебного акта по делу №А56-8719/2014 находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание  не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-8719/2014, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле №А56-8719/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости работ выполненных Истцом в соответствии с актами КС-2 и КС-3.

В рамках дела №А56-8719/2014 ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" заявлено требование к Истцу о признании договора подряда от 12.07.2013 №1СП-066/01 незаключенным.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании недействительным Договора не препятствует исследованию данного вопроса в рамках настоящего дела.

Более того, обязанность по оплате выполненных работ возникает при доказанности факта их выполнения надлежащим образом и не ставиться в зависимость от заключенности договора, в связи с чем, факт заключенности договора не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости выполненных работ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N №А56-8719/2014, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно пункту 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-8976/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.В. Масенкова