Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-3002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пятницкая И.В. по доверенности №2742 от 11.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18543/2014) ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2014 по делу № А56-3002/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного по договору страхования в размере 10 482 рубля 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Ответчиком отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации по спорному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак Р363АУ197 под управлением Хускивадзе Д. А. и автомобиля «Ивеко»,  государственный регистрационный знак АО868УАК, под управлением Зак Й.В.

В результате ДТП автомобилю автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак Р363АУ197, застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") был причинен ущерб на сумму 12 113,73 руб., с учетом износа сумма составила 10 483,01 руб.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 12 113,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2012 N 32758.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 указанное ДТП произошло по вине водителя Зак Й.В..

Истец, ссылаясь на то, что ответственным за ущерб причиненный водителем автомобиля «Ивеко»,  государственный регистрационный знак АО868УАК, является ответчик, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие страхование ответственности  причинителя   вреда,   в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по      выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса "зеленая карта" UA 7297335 (RU 121737).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно - консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по сведениям Истца, урегулирование убытков, ответственность за которые застрахована по договору страхования Грин карте полис UA 7297335 (RU 121737), возложена Российским Союзом Автостраховщиков на ЗАСО "ЭРГО Русь".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанных сведений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Истцом не доказано наличие оснований для наступления ответственности у ЗАСО "ЭРГО Русь" за возникший в результате ДТП ущерб, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик является агентом лица застраховавшего свою ответственность по полису UA 7297335 (RU 121737).

Кроме того, Моторное (Транспортное) Страховое Бюро Украины по запросу ответчика сообщило о невозможности подтвердить действительность полиса UA 7297335 (RU121737) на дату ДТП.

Таким образом, факт  страхования ответственности по  спорному страховому полису  истцом не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что ответа Моторного (Транспортного) Страхового Бюро Украины о невозможности подтвердить действительность полиса на дату ДТП недостаточно для вывода об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязательств по возмещению в порядке суброгации страхового возмещения по спорному ДТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК Российской Федерации именно на Истце лежит обязанность по доказыванию наличия у Ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 С.И. Несмиян