Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-1994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Торчинского А.А., решение № 4 единоличного участника от 25.05.2011

от ответчика: Затинацкая Е.Ю., доверенность № С-50 от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17943/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-1994/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании затрат, упущенной выгоды, провозной платы

и встречному иску о взыскании стоимости объявленной ценности груза, штрафа и неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ответчик) о взыскании 2 675 730 руб. затрат и упущенной выгоды  на основании п. 3 ст. 35 ФЗ «Устав автомобильного транспорта», 1 166 667 руб. провозной платы.

Определением суда от 13.03.2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» о взыскании 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки, 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения заявки на основании п. 4.2.30 договора №Т2607 от 14.07.2013, 480 000 руб. неосновательного общения в виде предоплаты по договору Т2607 от 24.07.2013, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛесТехПродукт» в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» взыскано 1 426 053 руб. стоимости утраченного груза, 480 000 руб. предоплаты по договору, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив искаженные данные о грузе, что выяснилось при взвешивании груза силами сторонней организации, что судом необоснованно оставлены без оценки доводы истца о дополнительных расходах, связанных с организацией перевозки по заданию ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения спорного договора в связи с их несоответствием нормам российского законодательства, считает необоснованным принятие судом первой инстанции результатов проведенной экспертизы № 026-037-01-00187 от 21.02.2014 в отсутствие надлежащего уведомления истца о ее проведении, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего использования груза по назначению, поскольку подобные выводы специалиста в заключении отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, между истцом и ответчиком был заключен Договор № Т2607 от 24.07.2013, на основании которого исполнитель обязался осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках заключенного договора сторонами была оформлена заявка на перевозку цилиндроконического танка (далее - груз/ЦКТ).

В рамках договорных взаимоотношений по организации перевозки ЦКТ истец принял на себя дополнительное обязательство по осуществлению погрузки ЦКТ в предоставленное им транспортное средство. Указанный факт подтверждается коммерческим предложением истца, а также письмом от 23.08.2013 о погрузке и весе груза.

В ходе погрузки истцом был установлен вес груза, о чем было направлено в адрес ответчика письмо от 23.08.2013 о погрузке и весе груза, в котором истец указал, что вес груза составляет 23,5 тонн. В заявке на перевозку № 01 от 24.07.2013 с суммой к оплате в 1 750 000 руб. вес груза указан верно в соответствии с данными предоставленными экспедитором/истцом - 23,5 тонн.

В соответствии с п. 4.2.13. договора исполнитель обязуется контролировать безопасное ведение погрузочно-разгрузочных  работ.

Согласно п. 4.2.15. договора исполнитель обязан, при наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут нанести ущерб грузу в процессе транспортировки, либо при отсутствии возможности контролировать процесс погрузки, поставить об этом в известность Заказчика и провести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 6.3. договора исполнитель проверяет тару и упаковку в момент сдачи груза к перевозке и несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в случае приема груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке, а также риски случайной гибели или случайно порчи, утраты или повреждения товара в процессе перевозки.

Выполняя перевозку груза по маршруту Нововтроицк - Нижний Новгород, автопоезд был задержан сотрудниками ДПС в связи с наличием расхождений в сведениях о массе груза, указанных в специальном разрешении и фактической массой. Таким образом автопоезд был задержан с составлением протокола и предписанием о необходимости изготовления нового разрешения. В результате данной остановки был допущен простой автопоезда на 16 суток. В результате превышения параметров по высоте истец произвел дополнительное согласование с ОАО «МРСК Волги»,  уплатив при этом 34 356 руб. 60 коп.

По прибытии в пгт. Алексеевское 24.09.2013 были произведены замеры груза работниками ГБУ БДЦ РТ, которые показали фактический диаметр груза – 5 360 мм. Кроме того, было произведено взвешивание автопоезда на статических весах, которое показало общую массу автопоезда 59 100 кг. Учитывая паспортные данные тягача – 8 100 кг и полуприцепа 21 940 кг, масса автопоезда составляет 30 040 кг. Масса груза составила 29 060 кг., что не соответствовало данным заявки.

В связи с нарушением истцом правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам пгт. Алексеевское, было осуществлено удержание автопоезда на посту весового контроля.

По мнению истца, ответчик умышленно искажал информацию о грузе, потому как не мог не знать характеристик груза, тем самым причинив истцу убытки в связи с использованием ответчиком автопоезда истца в качестве склада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при погрузке груза ответчика на транспортное средство истцом был поврежден груз, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 23.08.2013 подписанном, в том числе водителем исполнителя.

Полагая, что изменение параметров ЦКТ, которые были зафиксированы при обмерах и взвешивании груза при перевозке, могло произойти непосредственно в процессе перевозки, т.к. состав ЦКТ включает в себя материалы, которые подвержены расширению ввиду намокания или иного подобного воздействия, а истец, являясь экспедитором и профессиональным участником процесса перевозки, не мог не знать таких нюансов перевозимого им груза, ответчик считает, что именно на истца возложена обязанность следить за состоянием груза и за тем, чтобы не произошло его деформации и изменения габаритов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено сторонами в спорном договоре, в соответствии с п. 4.2.21 Договора исполнитель обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные со специальными разрешениями собственными силами и за свой счет. А также в соответствии с п. 6.8. Договора Исполнитель несет ответственность за получение разрешений компетентного Государственного органа на транспортировку груза согласно принятой заявке; Исполнитель сам возмещает ущерб и не возлагает на Заказчика никакой ответственности в связи с какими-либо претензиями по поводу ущерба дорогам, мостам или другим объектам транспортно инфраструктуры, который может быть нанесен в процессе транспортировки груза.

Согласно и. 4.2.14. договора исполнитель обязуется оказывать содействие по защите интересов Заказчика при возникновении непредвиденных ситуаций, выявлении случаев повреждения или недостачи груза. Таким образом, истец в соответствиями с условиями Договора, обязался выполнить все необходимые действия для получения соответствующего разрешения и легализации такой перевозки. Истец принял груз в перевозке и подтвердил свою готовность осуществить её надлежащим образом. Истец принял на себя обязательство согласовать перевозку с компетентными органами за свой счет, расходы включены в оплату услуг.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств понесенных им убытков в отношении штрафов, дополнительной платы за ущерб дорогам, любых иных дополнительных плат, которые были бы связаны именно с неверным указанием ответчиком данных о грузе, не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями/бездействиями ответчика.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы штрафов, как выставленных государственными органами, так и вероятных, компенсации затрат и упущенной выгоды правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор № Т2607 от 24.07.2013, на основании которого исполнитель обязался осуществить выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках договора сторонами была подписана заявка на перевозку цилиндроконического танка № 01 от 24.07.2013.

В рамках договорных взаимоотношений по перевозке ЦКТ исполнитель также принял на себя обязательство по осуществлению погрузки ЦКТ в предоставленное им транспортное средство. Указанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме.

В процессе оказания услуг по погрузке исполнителем был поврежден груз, что зафиксировано сторонами договора с привлечением третьего лица в акте осмотра оборудования от 23.08.2013.

Перевозка груза осуществлялась с объявленной ценностью, что подтверждается подписанной сторонами ТТН № 81 от 23.08.2013, где указана стоимость груза равная 30.000 Евро. Прием груза без замечаний к грузоотправителю зафиксирован в ТТН № 81 от 23.08.2013.

Груз до места назначения исполнителем доставлен не был. До настоящего времени истцом не предпринято каких-либо действий для урегулирования возникшей ситуации.

21.02.2014 ответчик при участии аттестованного эксперта Договорного холдинга сети «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ осмотрел ЦКТ. По результатам осмотра был составлен акт экспертизы, согласно