Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-6605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-6605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Солодкова Ю.Л., доверенность от 22.07.2013

от ответчика: Каменев И.А., доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18177/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-6605/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»

к 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"

     2) открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 3 127 541 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. пени, 38 638 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2011 истец и ответчик заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №31/М, по условиям которого ответчик обязан доставлять грузы, направленные в адрес грузополучателя – истца, в сроки установленные законодательством РФ.

При осуществлении перевозки ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов со стороны ответчика, в связи с чем, истцом начислена неустойка подлежащая выплате ответчиком в сумме 3 127 541 руб. 04 коп.

09.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №482 с предложением оплатить пени, начисленные в соответствии со ст.97 Устава.

Не оспаривая по существу факта просрочки доставки груза, ответчик в письме от 06.05.2013 №ТЦФТО/ПР-13/1702 отказ в удовлетворении претензии мотивировал несоблюдением порядка предъявления претензии к перевозчику, в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование возражений относительно предмета спора,  ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила перевозок грузов по одной накладной), в случае отцепки в пути следования вагона от групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы.

В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачёркнут чёрной линией.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения (пункт 8 Правил перевозок грузов по одной накладной).

На отцепленные вагоны были составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах были оформлен к перевозке на станции отцепки, о чём также имеется отметка в накладных.

Таким образом, как счел суд первой инстанции, пени за просрочку доставки груза в указанных выше вагонах начислению не подлежат, а штраф за просрочку в доставке взыскивается только за вагоны, прибывшие нарушением срока.

Поскольку истцом не выполнялись нормы, установленные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обязательство по доставке вагонов в срок не могло быть исполнено ответчиком до момента освобождения фронтов выгрузки и станционных путей грузополучателем.

Предъявление требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов в условиях, когда такая просрочка была вызвана действиями истца, а также не имела негативных последствий для последнего, может расцениваться как злоупотребление правом.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали законные основания для применения при расчете пеней нормы суточного пробега 550 км в сутки, предусмотренной п. 2.3.1 Правил исчисления сроков (доставки грузов железнодорожным транспортом для маршрутных отправок.

Наличие штемпеля «Прямой отправительский маршрут» в накладных не может являться достаточным доказательством того, что спорные вагоны следовали отправительским маршрутом. Более того, Правила перевозки грузов  отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте не связывают признак маршрутной отправки с наличием в накладной каких бы то ни было штемпелей. Напротив, в соответствии с п.п. 2 названных правил под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длигы, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком  и/или  владельцем  инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего Пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Следовательно, как правомерно счел суд первой инстанции, истец должен не только сослаться на наличие отметки в накладных, но и представить в материалы дела доказательства соответствия поездов, прибывших на станцию назначения, установленным весу и длине, формирования поезда на железнодорожном пути необщего пользования или на железнодорожных путях станции в соответствии с нормами заключенного с грузоотправителем договора на формирование маршрутов; освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда. Такие доказательства в материалы дела истец не представил.

В деле отсутствует заявка на перевозку грузов маршрутами, предусмотренная п. 6 Правил, а также сведения о согласовании грузоотправителем с грузополучателем возможности приема маршрутов установленного веса или длины (п. 3 Правил).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны при приеме грузов согласовали перевозку грузов прямыми отправительскими маршрутами. Сведения, имеющиеся в накладных противоречивы.

В силу п. 3 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте маршруты, в том числе, могут организовываться прямые - при перевозке на одну станцию назначения в адрес одного или нескольких грузополучателей. Следовательно, наличие признака прямого отправительского маршрута не предполагает ; возможность расформирования и переформирования поездов. В случае перевозки грузов прямым отправительским маршрутом грузы следуют со станции отправления на станцию назначения в одном составе без изменений по одной накладной. Натурные листы, имеющиеся в материалах дела, составлены в полном соответствии с Инструкцией по составлению натурного листа поезда, утвержденной 12 февраля 2003 года на 34-м заседании Совета по [железнодорожному транспорту РФ, а потому являются надлежащими доказательствами.

Планом формирования на 2012-2013 гг. в соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Комбинатская Зап. - Сиб. ж.д. - Комсомольск-Мурманский Окт. ж.д. установлена норма веса в 16000 тонн.

Однако вагоны по отправкам указанным в расчете истца прибыли на станцию назначения поездом не соответствующим нормам для отправительских маршрутов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела натурным листом поезда № I3502T.

Ответчик представил расчет пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым, сумма неустойки должна составлять  646 575 руб. 66 коп.

Учитывая, что перевозчиком груз был принят к перевозке, что не оспаривается ответчиком, применительно к п.1 ст.432 ГК РФ, следует признать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям сроков доставки груза.

Согласно абз. 3 ст. 33 Устава, расчетную дату истечения срока доставки грузов в транспортной железнодорожной накладной указывает сам перевозчик^

Эта дата исчисляется перевозчиком исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, с учетом увеличения сроков доставки в случаях, установленных в п.5 Правил №27.

В рассматриваемом случае, при расчете тарифа по всем железнодорожным накладным расстояние перевозки составляло 3 844 километров. Срок доставки груза определен не менее 10 суток.

Учитывая норму суточного пробега по перевозке маршрутными отправками груза грузовой скоростью 550 км. (п.2.3.1 Правил №27) срок доставки груза следует исчислять в размере 6.98 суток - применительно к п.2 названной нормы - 7 суток + 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и др. согласно п.5.1 Правил №27 + 1 сутки - при перевозке опасных грузов согласно п.5.12 Правил № 27.

Следовательно, все случаи увеличения расчетного срока доставки грузов уже учтены ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно п.6.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила №32) при заполнении листа 1 накладной на маршрутную или групповую отправку количество мест и масса груза указываются грузоотправителем в накладной по каждому вагону в соответствующих графах.

Сумма провозных платежей указывается перевозчиком по каждому вагону, а общая сумма провозных платежей на лицевой стороне листа 1 накладной.

Таким образом, с учетом положений ст. 97 Устава, пени за просрочку доставки груза в вагонах, отцепленных от общей накладной и прибывших на станцию назначения по истечении нормативных сроков доставки грузов, рассчитывается исходя из платы за перевозку грузов по каждому отдельному вагону.

В данном случае расчет суммы пеней, произведен истцом исходя из суммы провозных платежей по каждому отдельному вагону.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылающийся на вину грузополучателя в задержке вагонов, в нарушение ст.65 АПК РФ, надлежащих доказательств данному обстоятельству не представил.

Так, по отправкам ЭХ 904350, ЭХ 904382, ЭХ 904331 нормативный срок доставки составлял 14.03.2014. Фактически вагоны прибыли 19.03.2013. Как следует из накладной, груз был задержан 06.03.2013 на ст. Колежма по вине грузополучателя ввиду невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

Однако в подтверждение факта занятости вагонами мест выгрузки на станции назначения АОФ ст.назначения №1 (который должен составляться в соответствие с п.2.1 Распоряжения №558-р) не составлялся, ссылки на него в накладных отсутствуют.

В рассматриваемый период занятость вагонами мест выгрузки имела место, однако ее причинами являлись действия перевозчика, который в нарушение своих обязательств (п. 12 Договора от 31.05.2011 №31/М) несвоевременно производил уборку разгруженных вагонов с мест погрузки.

По отправкам ЭУ 006020, ЭУ 006029, ЭУ 006015, М007894, ЭУ 006021, ЭУ 006032, ЭУ 006035, ЭУ 006034, ЭУ 006028, ЭУ 006018 нормативный срок доставки составлял 17.03.2014. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 19.03.2013.

Как следует из названных накладных, груз задержан на ст.Лоухи на основании приказа №4125 по причинам грузополучателя.

Вместе с тем, в подтверждение факта занятости вагонами мест выгрузки АОФ ст.назначения №1 (который должен составляться в соответствие с п.2.1 Распоряжения Л°558-р) не составлялся, ссылки на него в накладных отсутствуют.

Второй акт общей формы (АОФ ст. задержки №3), который в соответствие с п.3.3 Распоряжения №558-р должен составляться на станции задержки об окончании задержки не составлялся и ответчиком не представлен. В железнодорожной транспортной накладной в отметке станции задержки (Лоухи) отсутствуют ссылки на АОФ ст. задержки №2 и АОФ ст. задержки №3. Имеющиеся отметки не удостоверены подписью уполномоченного сотрудника и календарным штемпелем станции.

В нарушение п.3.6 Распоряжения №558-р за весь период задержки учет использования вагонов под погрузкой и выгрузкой на станции назначения не велся. Памятки приемосдатчика не представлены.

По прибытии на станцию назначения, ОАО «РЖД» дополнительно не рассматривало обоснованность отнесения задержки поезда на вину грузополучателя. Акт общей формы от 19.03.2013 №1/1818 (АОФ ст.назначения №4) причин задержки груза не содержит и грузополучателю под подпись не вручался (п.3.6.1 Распоряжения № 558-Р)-

Для расчета причитающихся перевозчику платежей комплект первичных документов (АОФ ст.назначения №1, акт АОФ ст.назначения