Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-63774/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-63774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко  Е.В.

при участии: 

от должника: представитель не  явился (извещен)

от заявителя: представителя  Александровой  Т.А.  (доверенность от 05.05.2014 №8/14)

от подателя жалобы: представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18695/2014)  ЗАО «ГарантСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-63774/2013/тр4 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Академстрой-Сервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Академстрой» о включении требования в размере 8 515 860 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Академстрой» (далее – должник)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Академстрой-Сервис» (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 8 515 860 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Академстрой».

 В ходе судебного разбирательства  кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил сумму процентов по договору займа, заявив ее по состоянию на 01.01.2014 , что составило 1 133 637 руб. 11 коп., представив также расчет этих процентов. Уточнения приняты судом.

 Определением суда от  26.05.2014 требование ООО «Академстрой-Сервис»  в размере 8 449 637 руб. 11 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Академстрой» в третью очередь удовлетворения.

 На указанное определение  ЗАО «ГарантСтрой» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит   определение суда от 26.05.2044  отменить, признать необоснованным    требование ООО «Академстрой-Сервис»   в части   включения в третью очередь   реестра требований  кредиторов  ЗАО «Академстрой» требования в размере  7 333 637,11 руб., возникших  на основании  договора займа  №1 от 21.08.2006.

В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что   суд первой инстанции  при рассмотрении   требования ООО «Академстрой-Сервис»   в нарушение  положений  пункта 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от  22.06.2012 №35 «О  некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением   дел  о банкротстве» не установил, позволяло ли  финансовое положение    ООО «Академстрой-Сервис» (займодавца)  с учетом его доходов и расходов  предоставить   ЗАО «Академстрой» соответствующие денежные средства, куда и как были истрачены  ЗАО «Академстрой» и т.д. 

 Кроме того, ЗАО «ГарантСтрой» также указывает на аффилированность кредитора ООО «Академстрой-Сервис» и  должника ЗАО «Академстрой».

 В отзыве на  апелляционную жалобу кредитор просил оставить жалобу ЗАО «ГарантСтрой» без удовлетворения, указал, что размер задолженности  подтвержден  представленными в материалы дела документами: договорами,  дополнительными соглашениями, платежными   поручениями, актами оказания  услуг.

 В судебном заседании  представитель  ООО «Академстрой-Сервис» возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник  и податель жалобы  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 в отношении ЗАО «Академстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014  №43.

11.04.2014 ООО «Академстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Академстрой» требования в размере  8 449 637 руб. 11 коп., в том числе 1 116 000 руб.  59 коп.  задолженность по арендной  плате, 6 200 000 – задолженность   по договору займа,  1 133 637  руб. 11 коп. -  проценты за пользование займом.

В подтверждение наличия задолженности   по договору  займа кредитором  представлен в материалы дела договор займа №1 от 21.08.2014, заключенный между  ООО «Академстрой-Сервис»  (Кредитор) и ЗАО «Академстрой»  (Заемщик).  

В соответствии с пунктом 1.1  указанного договора  Кредитор обязался предоставить Заемщику заем, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок, с уплатой процентов за пользование за пользование займом из расчета 3,5% в год.

 Согласно  пункту  2 Дополнительного соглашения   №9 от 28.05.2013  к договору займа №1 от  21.08.2006  срок предоставления    займа Заемщику   составляет  93  месяца   с момента  получения   займа и истекает   28.05.2014. Заемщику предоставляется право   возврата   и выплаты   полученного займа  и процентов по нему  до истечения  срока, но не позже  конца  срока  действия договора  данного дополнительного  соглашения  (28.05.2014).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату денежных средств  и процентов по договору  займа не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим  требованием.

Суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Суд апелляционной инстанции   находит необоснованными выводы суда первой инстанции в  части включения в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Академстрой-Сервис», основанного на договоре займа.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  Согласно условиям  договора займа  №1 от 21.08.2014 в редакции Дополнительного соглашения №9 от 28.05.2013  сторонами   определен срок возврата денежных средств – 28.05.2014. При этом договор займа не содержит условия о досрочном праве требования возврата заемных денежных средств.

Из материалов дела  следует, что требование ООО «Академстрой-Сервис» в части включения в реестр сумм задолженности  и процентов по договору займа предъявлено в суд  11.04.2014, то есть  до  наступления  срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями  договора займа.

Кроме того, кредитором  не подтвержден надлежащими доказательствами факт  перечисления  должнику денежных средств по договору займа в размере 6 200 000 руб.

 Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  в адрес ЗАО «Академстрой»  были перечислены  денежные средства в размере 5 550 000 руб. (2 900 000 руб.  по платежному поручению №104 от  04.09.2006 и 2 650 000 руб. по платежному поручению №106 от 11.09.2006).  Иные платежные  получения, представленные   кредитором в материалы дела, не свидетельствуют об их относимости к договору займа, поскольку в указанных  платежных  документах в графе «назначение платежа» имеется ссылка на иное основание перечисления денежных средств.  В деле отсутствуют документы,  свидетельствующие о взаимосвязи этих платежей с предоставлением займа.

 При  изложенных обстоятельствах не имеется оснований для включения требования ООО «Академстрой-Сервис» в указанной части в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом  в удовлетворении  требования  о включении в реестр   требования, вытекающего  из договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу №  А56-63774/2013/тр.6 изменить, изложив  его резолютивную часть    в следующей   редакции:

Включить  требование   ООО «Академстрой-Сервис» в размере  1 116 000 руб.   в реестр требований  кредиторов  ЗАО «Академстрой»  в третью очередь    удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении  остальной части  требования   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова