Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А26-8130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А26-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Корнилова С.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20771/2014)  Корнилова И.С.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2014 по делу         № А26-8130/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондопога-лес» Абрамова В.В. о распределении судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кондопога-лес» (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.08.2012 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

 Определением суда от 11.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Кондопога-лес» Абрамова В.В. удовлетворено, действия (сделки) по перечислению (выдаче) ООО «Кондопога-лес» Корнилову Сергею Игоревичу наличных денежных средств в сумме 467 316 руб. 13 коп. признаны недействительными, в качестве последствия признания сделок недействительными с Корнилова С.И. взыскано 467 316 руб. 13 коп. в пользу ООО «Кондопога-лес».

Конкурсный управляющий ООО «Кондопога-лес» Абрамов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнилова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 581 руб. 70 коп., понесенных заявителем по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора – признании сделки недействительной.

Определением от 27.05.2014 суд удовлетворил заявление частично в сумме 35 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Корнилов  С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Корнилов С.И. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы ссылается на то, что он является пенсионером по возрасту и других источников дохода не имеет.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов конкурсным управляющим  представлен договор на оказание юридических  услуг   от 05.09.2012, заключенный с Семкиной Е.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А56-8130/2010

Виды оказываемых услуг указаны в задании № 1-АС от 05.09.2012.

По факту оказания услуг исполнителем по договору сторонами подписан акт выполненных работ от 12.12.2012.

Факт подтверждения оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. от 12.12.2012

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2010 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания конкурсному управляющему ООО «Кондопога-лес» Абрамову В.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника недействительной, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО «Спецтранс Строй» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Корнилова И.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Абрамов В.В. мог самостоятельно участвовать в деле без привлечения юриста судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении специалиста, решает исключительно арбитражный управляющий. Суд в пределах своей компетенции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Семкиной Е.И. является обоснованным и необходимым, а поэтому у арбитражного управляющего имелись основания для ее привлечения, поскольку оно направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных привлеченным специалистом услуг и завышения их стоимости, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, Корниловым И.С. не представлено.

Довод Корнилова И.С. о том, что он является пенсионером по возрасту и не имеет других  источников дохода судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2014 по делу №  А26-8130/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Корнилову С.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева