Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-74107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-74107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Аванесова А.С. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13768/2014)  ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-74107/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАСО "ЭРГО-Русь"

о взыскании 17 370 руб. 51 коп. в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (далее – Ответчик) о взыскании 17 370 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.03.2014.

Решением суда от  19.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ЗАСО "ЭРГО-Русь" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии со статьей  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Общества.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Saab», государственный регистрационный знак А899ХР98, под управлением Леоновой И.В. и прицепа «Тягач Lfa», государственный регистрационный знак WO2295А, под управлением Tomalski Tomasz.

Согласно представленным в материалы дела документам виновным в ДТП признан водитель Tomalski Tomasz, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате ДТП транспортное средство марки «Saab», государственный регистрационный знак А899ХР98, застрахованное истцом по договору страхования - полис страхования GМ № 0221881 получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с актом осмотра транспортного средства, согласно представленным в материалы дела документам, составила 31 904,52 руб.; с учетом износа – 17 370,51 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП риск гражданской ответственности Tomalski Tomasz застрахован в «Зеленая карта».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее – Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному отзыву ответчика, ущерб транспортному средству марки «Saab» причинен механическим транспортным средством (тягачем) с прицепом «Тягач Lfa» под управлением водителя Tomalski Tomasz.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что повреждения автомобилю «Saab» были причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом «Тягач Lfa», но в результате действий водителя механического транспортного средства – тягача.

Истцом доказательств о том, что ЗАСО "Эрго Русь" является страхователем тягача не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела от ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило письмо о том, что копии материалов административного дела в отношении ДТП, имевшего место 30.11.2010 на Волхонском шоссе, дом 92, с участием автомобилей марки Saab (г.р.н.А899ХР98) под управлением Леоновой И.В. и автомобиля марки «Тягач Lfa» (г.р.н. WО2295А) под управлением Tomalski Tomasz, не могут быть представлены, поскольку срок хранения материалов ДТП составляет 3 года с момента совершения ДТП.

Истец в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Российского Союза Автостраховщиков

Ходатайство истца об истребовании доказательств у Российского Союза Автостраховщиков судом первой инстанции отклонено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2014 по делу №  А56-74107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

                      Я.Г. Смирнова