Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.709

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Визиренко Е.В.

при участии: 

Родыгина О.Ю. лично по паспорту,

от заявителя: пред. Тарасенко Ю.И. по доверенности от 26.03.2014, №14/22

от к/у должника: пред. Мочаловой У.И. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17111/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45162/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация»

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 825 428,88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

                                                                        установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» задолженности в размере 17 825 428 рублей 88 копеек.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2014 заявленное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» включено требование «Транссибирская перестраховочная корпорация» в размере 17 825 428 рублей 88 копеек, в том числе 17 799 287 рублей 38 копеек – основной долг, 26 141 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда конкурсным кредитором должника Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на нарушение его права  на ознакомление с материалами дела,  что не позволило заявить возражение по рассматриваемому требованию.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение положений части 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и возвратить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и конкурсный управляющий должником считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,   апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Родыгин О.Ю. поддержал приведенные  в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение суда, представители заявителя  и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.02.2012 по делу № А56-64868/2011 с должника в пользу кредитора взыскана номинальная стоимость 14 259 штук документарных облигаций на предъявителя серии 01 государственный регистрационный номер № 4-01-16444-J в сумме 14 259 000 рублей, суммы невыплаченного купонного дохода в размере 870 939 рублей 72 копейки за 7-й купонный период, 870 939 рублей 72 копейки - за 8-й купонный период, 870 939 рублей 72 копейки - за 9-й купонный доход, 870 939 рублей 72 копейки - за 10-й купонный период, 26 141 рублей 50 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7-го, 8-го, 9-го, 10-го купонного периода, а также 56 528 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

В соответствии со статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, кредитор освобожден от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения предъявленного ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, включая требование ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в размере 17 799 287 рублей 38 копеек  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, по условиям которых в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его права на ознакомление с материалами дела, что не позволило Родыгину О.Ю. заявить возражение по рассматриваемому требованию, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку  податель жалобы не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должником или заявителю с требованием о предоставлении соответствующих документов для ознакомления. Следует также учитывать, что рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, сведения о котором размещены на официального сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, нарушения на которые ссылается податель апелляционной жалобы не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу №А56-45162/2011/з.709 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование  ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в размере 17 825 428 руб. 88 коп., в том числе 17 799 287 руб. 38 коп. - основной долг, 26 141 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов,  проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.В. Зотеева