Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-53149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-53149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Васильева Н.П. по доверенности от 11.07.2014,

от ответчика: Федуловой А.В. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19175/2014)  ООО «Чайка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-53149/2013 (судья  П.Н.Рагузина), принятое

по заявлению  ЗАО «АВС-Терминал» о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО «Чайка»

к ЗАО «АВС-Терминал»

о взыскании 44.521 руб. 20 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  04.06.2014 с ООО «Чайка» в пользу ЗАО  «АВС-Терминал» взыскано  15.201 руб. 02 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить, во взыскании судебных расходов отказать.  По мнению истца, отсутствуют доказательства оказания  услуг ООО «Трейд-Сервис СПб». Пописанного сторонами акта оказанных услуг ответчиком не представлено.  Доверенность выдана ответчиком Федуловой А.В. как физическому лицу, без ссылок на относимость к  ООО «Трейд-Сервис СПб». Копию договора поручения истец считает недостоверным доказательством. При датировании договора 02.09.2014 определение о принятии  искового производства с присвоением номера дела вынесено  только 11.09.2013.

Ответчик, не оспаривая судебный акт в части  отказа в удовлетворении заявления, возражал относительно апелляционной жалобы,  просил определение оставить без изменения. В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об информационно-консультационном обслуживании от 01.11.2011, заключенный между ООО «Трейд-Сервис» (исполнителем) и ЗАО «АВС-Терминал» (заказчиком). По условиям пункта 1.1 договора, его предметом является оказание исполнителем услуг по информационно-консультационному обслуживанию хозяйственной деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Цена за оказание услуг согласована в пункте 3.1 договора в сумме 35400,00 руб. ежемесячно. На оплату услуг по условиям пункта 3.2 договора исполнителем выставляется счет, который оплачивается заказчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.  В силу пункта 1.4 договора, в случае возникновения необходимости в оказании услуг, не предусмотренных договором, стороны согласовывают объем и стоимость таких услуг в дополнительных соглашениях к нему. В конце августа 2013 года ответчиком  была получена копия искового заявления ООО «Чайка». 02 сентября 2013 года ООО «Трейд-Сервис СПб» и ЗАО «АВС-Терминал» со ссылкой на пункт 1.4 договора согласовали оказание дополнительного объема услуг, связанных с предъявлением иска ООО «Чайка» к заказчику в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнителем был выставлен счет на оплату №51 от 02.09.2013 за информационно-консультационные юридические услуги за сентябрь 2013года (представительство в Арбитражном суде СПб и ЛО).  04.09.2013 исковое заявление ОО «Чайка»  зарегистрировано на сайте арбитражного суда первой инстанции, присвоен номер дела, а  сторонами ООО «Трейд-Сервис СПб» и ЗАО «АВС-Терминал» оформлено и подписано дополнительное соглашение с указанием номера дела по иску ООО «Чайка». Одновременно  был оформлен  и подписан договор поручения между ООО «Трейд-Сервис СПб» и Федуловой А.В., непосредственно осуществляющей представительство в Арбитражном суде. Наличие ранее выданной доверенности от ЗАО «АВС-Терминал» на имя Федуловой А.В. не опровергает факта заключения между ЗАО «АВС-Терминал» и ООО «Трейд-Сервис СПб» соглашения об оказании услуг по представительству в суде по иску «Чайка» в рамках договора, а лишь свидетельствует о существовании  соглашений и в предшествующий период.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «АВС-Терминал» о взыскании 17.880 руб. задолженности и 26.641 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.05.2009 по 25.06.2013 на основании договора от 17.07.2008 № 118.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, в пользу которого принято решение, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30.201 руб. 02 коп., из которых 30.000 руб. - оплата услуг представителя, 201 руб. 02 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением истцу отзыва на исковое заявление.

В основание представлен договор от 01.11.2011 между ЗАО «АВС-Терминал» (заказчиком) и ООО «Трейд-Сервис СПБ», (исполнителем) об информационно-консультационном обслуживании с дополнительным соглашением от 02.09.2013 к нему, договор поручения от 02.09.2013, заключенный ООО «Трейд-Сервис СПБ» с Федуловой А.В., подготовившей отзыв на исковое заявление, платежное поручение от 10.09.2013 № 405, а также документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 201 руб. 02 коп.

 Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 размер вознаграждения, включающий ознакомление с иском и иными материалами дела № А56-53149/2013, формирование правовой позиции ответчика, составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление, осуществление иных процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика, составляет 30.000 руб. Стоимость услуг по представительству в суде интересов ответчика в рамках конкретного дела определена в размере 30.000,00 руб., которые оплачены на основании счета от 02.09.2013 №51 по платежному поручению от 10.09.2013 №405.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   признавая заявленное требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15.201 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий  неприменения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден процессуальным документом – отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 01.10.2013, подписанным представителем ответчика Федуловой А.В.

Оплата произведена  платежным поручением № 405 от 10.09.2014 в размере 30.000 руб.

В обоснование почтовых расходов представлены копия почтовой квитанции, копия возвратной квитанции, уведомления о возврате корреспонденции, всего на  сумму 201 руб. 02 коп.

Факт несения ответчиком судебных расходов не  опровергнут истцом. Обстоятельства оформления  дополнительного соглашения с учетом пояснений  ответчика не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов в разумных пределах  стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Возражения истца учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд  с пропуском срока исковой давности, истец должен был понимать возможность отрицательных процессуальных последствий по части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В силу части 2 статьи 199 ГК РФ именно своевременное исполнение процессуальной обязанности представителем ответчика позволило  исследовать указанный вопрос материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева