Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-11470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Добров И.А. (доверенность от 22.09.2014)

от ответчика: Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19834/2014)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-11470/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "НЕВА"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕВА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от  01.03.2014 № 73/005/2013-447 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, обязании Управления внести изменения в ЕГРП в части сведений об арендаторе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 27, п. 2Н, лит. А, кад.№ 78:7644:0:20:1, по договору аренды от 20.12.2002№ 21-А003444.

Решением заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что   по сведениям ЕГРП заявитель не являлся правообладателем спорного помещения, Обществом не были представлены документы  для внесения изменений в договор аренды в порядке статей 450-453 ГК РФ и  п. 5.1 договора. По мнению подателя жалобы, передаточный акт к решению о преобразовании арендатора ООО «НЕВА» в ЗАО «НЕВА» к таким документам не относится, надлежащим правоустанавливающим документом может выступать в указанных обстоятельствах только дополнительное соглашение к договору об изменении арендатора.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга  (арендодатель) и  ООО «НИКА» заключен договор от 20.12.2002 № 21-А00344  аренды нежилых помещений, распложенных по  адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе, д.27, лит А сроком до 09.02.2012.

Дополнительным соглашением от 06.07.2006 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «НЕВА».

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «НЕВА» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «НЕВА», о чем 25.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись.

     Решением единственного участника от 12.04.2012 № 002/22/2012 утвержден передаточный акт, согласно которому ЗАО «НЕВА» является полным правопреемником ООО «НЕВА» по всем правам и обязательствам в отношении всех  его кредиторов и должников общества, включая  и обязательства, оспариваемые сторонами.

10.10.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав в части сведений об  арендаторе по договору аренды от 20.12.2002, приложив, в том числе передаточный акт от 12.04.2012, пояснительную записку от 27.05.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Уведомлением от 05.11.2013 №73/005/2013-447 Управление сообщило     о приостановлении с 05.11.2013 государственной регистрации прав  со ссылкой на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку заявитель не является правообладателем объекта недвижимости, необходимость внесения изменений в договор в порядке статей 450 -453 ГК РФ.

Сообщением от 01.03.2014 № 73/005/2013-447 в государственной регистрации  внесения изменений в ЕГРП Обществу  отказано на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации)

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования Общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Из оспариваемого отказа следует, что в государственной регистрации  изменений  Обществу отказано на основании  абз. 3 и 10 п. 1 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 19  Закона о регистрации в связи неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, после ее приостановления, непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации,  обращением за  государственной регистрацией ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  правильно исходил из того, что  требование Управления о предоставлении дополнительного соглашения к договору аренды  необоснованно, поскольку  права арендатора по договору аренды от 20.12.2002 перешли от ООО «Нева» к ЗАО «НЕВА» в порядке универсального правопреемства и  в Управление были представлены необходимые  документы для  проведения государственной регистрации права (передаточный акт от 12.04.2012, пояснительная записка от 27.05.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

ЗАО «НЕВА» создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «НЕВА»25.04.2012, о чем с внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Передаточный акт от 12.04.2012 и пояснительная записка к нему от 27.05.2012  предоставлены в регистрирующий орган в двух экземплярах, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию  от 10.10.2013№78-78-73/005/2013.

Таким образом, исходя из положений  статей 58, 129 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал  отказ Управления в осуществлении государственной регистрации изменений по  договору аренды незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества

Доводы подателя жалобы  о необходимости предоставления изменения условий договора в части смены арендатора в соответствии со статьями 450- 453 ГК  РФ подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку смена арендатора  в порядке универсального правопреемства не свидетельствует об изменении условий договора, как и не свидетельствует о его прекращении в отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендатора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2014 по делу №  А56-11470/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева