Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-18357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-18357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Савицкая Т.В. представитель по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18466/2014)  ООО «ГУД МИТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-18357/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «РосАвтоЛинии»

к ООО «ГУД МИТ»

о взыскании 1 061 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоЛинии» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 37, оф.122, ОГРН:  1117847202241)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. 1, лит.Ж, пом.1Н; Россия 198097, (далее ответчик)  о взыскании 1 061 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ООО «РосАвтоЛинии» нарушен претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.11.2013 между ООО «РосАвтоЛинии» и ООО «ГУД МИТ» был заключен договор № 21/11-2013 об организации перевозки груза (далее договор), в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить денежные средства за перевозку груза.

В период действия договора ООО «РосАвтоЛинии» оказало ООО «ГУД МИТ» транспортные услуги на общую сумму 1 710 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата услуг в установленные пунктом 3.2 договора не осуществлена, сумма задолженности составила 1 061 000 рублей, Исполнитель, не получив удовлетворения претензии от 04.03.2014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В качестве доказательств истец представил: международные товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты об оказанных услугах, заявки на перевозку груза, квитанции о приеме контейнеров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал, более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами от 10.02.2014, подписанный со стороны ООО «ГУД МИТ» без возражений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска по праву и по размеру являются обоснованными.

Бездействие со стороны ответчика по непредставлению в суд мотивированных возражений на требования истца свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены ООО «РосАвтоЛинии» в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки доводам ООО «ГУД МИТ» истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями был соблюден претензионный порядок, материалы дела содержат копию претензии №03/02-13, распечатку с сайта почтовой службы «Mail.ru», а также почтовые квитанции от 04.03.2014 (л.д. 88-91).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГУД МИТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2014 по делу №  А56-18357/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян