Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А26-558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 года

Дело №А26-558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8498/2008) предпринимателя Бердника Сергея Алексеевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2008 по делу № А26-558/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ЗАО  "Стройинвест КСМ"

к  предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу

3-е лицо:  Домовой комитет жилого дома №3 по ул.Луначарского в г. Петрозаводске

о взыскании 10 126 руб.  35 коп.  

при участии: 

от истца: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Стройинвест КСМ» (далее – ЗАО «Стройинвест КСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу (далее – ИП Бердник С.А., ответчик) о взыскании 10 126 руб. 35 коп. убытков, образовавшихся в результате оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Домовой комитет жилого дома №3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 исковые требования ЗАО «Стройинвест КСМ» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что требование истца заявлено правомерно и подтверждено достаточными доказательствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку между ЗАО «Стройинвест КСМ» и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, последний не должен производить оплату технических услуг, которые не были оговорены между сторонами. Кроме того, фактически услуги по техническому обслуживанию и плановому ремонту ответчику  не оказывались.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Бердник С.А. является собственником нежилых встроенных помещений, общей площадью 93,4 кв.м., расположенных в подвале жилого дома №3 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004 (т.1 л.д. 49).

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений от 24.11.2006 (т.1 л.д. 17-18), из содержания которого следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании), принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО «Стройинвест КСМ», утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт.

ИП Бердник С.А. согласно представленного в материалы дела протокола общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом между ответчиком и ЗАО «Стройинвест КСМ» не заключался.

ЗАО «Стройинвест КСМ» в течение 2006 и 2007 годов осуществляло техническое обслуживание и плановый ремонт общего имущества жилого дома №3, что подтверждено представленными с материалы дела актами на выполнение работ (т.1 л.д.  64-67), сметами расходов (т. 1 л.д. 68, 69), актами осмотров электрооборудования, сантехоборудования и газового оборудования, а также протоколом общего собрания собственников помещения от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 71,72).

На общем собрании собственников помещений были утверждены тарифы на техническое обслуживание – 6 руб. 81 коп. и плановый ремонт – 1 руб. 53 коп., на основании  которых ЗАО «Стройинвест КСМ» выставила ответчику счета пропорционально занимаемой площади за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года включительно на общую сумму 10 126 руб. 35 коп.  (т. 1 л.д. 13-16).

Неоплата ответчиком выставленных счетов за оказанные услуги послужила основанием для обращения  ЗАО «Стройинвест КСМ» в суд с настоящим иском.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик, обладая на праве собственности нежилыми помещениями в жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 15 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома, исходя из общей площади здания и площади принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений. Довод подателя жалобы о том, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, акты выполненных работ ему не предоставлялись, не может являться правовым основанием для отмены судебного акта.

Данные виды работ, в частности техническое обслуживание и плановый ремонт, связаны с содержанием общего имущества дома. Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предприниматель Бердник С.А. обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Довод подателя жалобы о самостоятельном содержании своих помещений, а также о том, что предприниматель заключил договоры на обслуживание своих помещений, является необоснованным, поскольку несение бремени расходов по содержанию общего имущества не зависит от затрат, понесенных собственником на содержание имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. По этим же основаниям несостоятельным является довод ответчика  о том, что работы, связанные с обслуживанием газового оборудования не связаны с обслуживанием помещений, принадлежащих ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.06.2008 по делу №  А26-558/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бердника Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова