Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-71414/2013/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Коноплиной И.Г. по доверенности от 04.08.2014,

от должника: Гортиковой О.В. по доверенности от 23.06.2014,

от временного управляющего: Жеваншина А.В. по доверенности от 07.08.2014,

от ФНС России: Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15444/2014) ООО «РоссОйл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-71414/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «РоссОйл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника 1001579 руб. 04 коп.,

установил:

 Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

ООО «РоссОйл» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1001579 руб. 04 коп., в том числе 894267 руб. основного долга, 107312 руб. 04 коп. неустойки, ссылаясь на обязательства из поставки, право требования по которой получено по цессии.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014  в признании требования  обоснованным отказано по мотиву отсутствия достаточных и допустимых доказательств поставки груза.

ООО «РоссОйл» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Товарная накладная № 9100002 от 09.10.2013  составлена по форме, предусмотренной законодательством, содержит все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписана со стороны покупателя уполномоченным лицом и скреплена печатью организации, то есть является надлежащим доказательством, подтверждающим факт  передачи товара от поставщика покупателю. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 28.10.2013, подписанный обеими сторонами, в котором имеется ссылка на товарную накладную № 9100002 от 09.10.2013, а также акт сверки, составленный во исполнение определения от  25.04.2014 между должником и кредитором по состоянию на 20.05.2014. Должник сумму основной задолженности признал и  факт поставки  в его адрес товара не оспаривал.

В судебном заседании представитель пояснил об отсутствии иных доказательств по договору поставки, передававшихся по цессии.

Должник, временный управляющий и ФНС России возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в обособленном споре лиц  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 между ООО «СервисОйл» и должником заключен договор № СО-2013-49, в соответствии с условиями которого ООО «СервисОйл» приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.

20.01.2014 между ООО «СервисОйл» и  ООО «РоссОйл»  заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым к последнему  перешло право требования от должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 в размере 894267 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе пени, которые на день заключения договора цессии составили 79589 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 договора цессии, кредитору переданы по акту приема- передачи оригинал договора поставки, оригинал заявки, оригинал акта сверки взаимных расчетов, оригиналы товарной накладной № 9100002 от 09.10.2013   и счета-фактуры, подтверждающих наличие задолженности.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Начавшаяся процедура банкротства предполагает заявление требования исключительно в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «РоссОйл» обратилось с соответствующим заявлением, которое было признано судом первой инстанции недостаточно подтвержденным первичными документами по   поставке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 3.2.3 договора поставки при приемке товара должник и кредитор должны подписать не только товарную накладную, но и акт приемки-передачи. Кроме того, договор предполагал различные способы передачи товара, как самовывозом, так и доставку по адресу должника, оба из которых предусматривали  составление товарно-транспортной накладной.

Такое же условие содержалось в  пункте 5.3 договора поставки, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к должнику с даты получения товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Признав объем раскрытых ООО «РоссОйл» доказательств недостаточным, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, статьей 68, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил обратившемуся с требованием лицу возможность восполнить пробелы.

До принятия судом первой инстанции судебного акта и на момент  рассмотрения апелляционной жалобы  дополнительных доказательств не представлено притом, что таковые  помимо согласования в договоре поставки предусмотрены публичными нормами закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"  предусмотрена  форма №1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством  в случае перевозки не является.

Учитывая, что факт перевозки и передачи ООО «Веста СПб» 27,099 тонн дизельного топлива ООО «РоссОйл» не подтвердило, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева