Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-10703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 года

Дело №А56-10703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Миконин А.Г. по доверенности от 22.05.2014 №43-ю,

от ответчика: Кольчинский Я.М., решение №20 от 12.07.2010,

Осипов А.Е. представитель по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2014)  ЗАО «МЕРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-10703/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО «МЕРА»

к ООО «СЕТОС-СЕРВИС»

о взыскании 221 802 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕРА» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская 8, ОГРН:  1027809213112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47, ОГРН: 1037811018739) о взыскании 39 440 000 рублей неустойки, 366 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012 и 170 643 719,35 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 39 440 000 рублей, а также 366 000 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец обращался с требованием о проведении кадастрового учета и оформлением кадастрового паспорта. Ответчик свою обязанность по осуществлению кадастрового учета и оформления кадастрового паспорта в сроки предусмотренные пунктом 2.2.6 Договора - 15.01.2013 не исполнил. Кроме того, пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств арендодатель возвращает полученный кредит, по письменному требованию истца, и уплачивает пени в размере 0,05% в день за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 39 440 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что сумма, предъявленная ко взысканию как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактически является суммой пени, рассчитанной в порядке пункта 9.3 договора. Ответчиком не оспаривался факт получения коммерческого кредита, в акте сверки расчетов от 29.04.2014 проценты в размере 0,05% в день признаны обеими сторонами процентами за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕТОС-СЕРВИС», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, ссылаясь на то, что невыполнение обязательств произошло не по вине ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2011 № 0108/МСС, предметом которого является передача истцом ответчику во временное владение и пользование производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: части земельного участка кадастровый номер 47:14:06-02-001:0049, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское село», квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, площадью 20 000 кв.м, кабельных сетей на данном земельном участке, железнодорожного тупика (далее - Договор). Срок действия Договора - с 15.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2012 стороны согласовали изменение ряда условий Договора, в том числе, площадь подлежащего передаче в аренду земельного участка - 38 000 кв.м. Планировка указанного земельного участка согласована в Приложении № 1.

Соглашением от 30.03.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013, изменили условия Договора в части оплаты арендной платы.

Порядок оплаты арендной платы регламентирован разделом 6 Договора. Согласно пункту 6.3 Договора арендатор оплачивает предоплату в размере 6 000 000,00 рублей, которая является коммерческим кредитом, предоставляемым арендатором арендодателю. С 15.01.2012 производится зачет внесенного аванса в счет оплаты арендной платы.

Истец платежными поручениями от 09.08.2011 № 1876, от 02.09.2011 № 2171, от 05.10.2011 № 2552 перечислил ответчику 6 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2.4 Договора за счет средств, полученных от арендатора, арендодатель обязан обеспечить арендуемую площадку железнодорожным тупиком длиной 70 метров и соединить его с подъездными железнодорожными путями арендодателя, согласно пункту 2.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения  № 1) арендодатель также за счет указанных средств обязан осуществить предварительную подготовку площадки в срок до 15.01.2012: песчаное покрытие для начала деятельности арендатора в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора. Кроме того, арендодатель обязан обеспечить арендуемую площадку подъездными путями для автотранспорта круглогодично (пункт 2.2.3), предоставить арендатору для производственных нужд электрическую мощность 50 КВт (пункт 2.2.5), осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду, оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду. Дополнительным соглашением продлить срок действия Договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.03.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации Договора с дополнительным соглашением (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 2.2.8 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору арендодатель обязан в двухмесячный срок со дня получения требования вернуть арендатору предоплату, полученную за аренду имущества в соответствии с пунктами 6.3 и 9.3 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по пункту 2.2.6 Договора, обратился в суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании неустойки в размере 39 440 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012 в размере 366 000 рублей, а также убытков истца, связанных с тем, что ответчик самостоятельно произвел благоустройство территории, строительство ограждения, подготовку фундаментов под оборудование и сооружения, в общей сумме 170 643 719,35 рублей.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований убытков в размере 170 643 719,35 рублей.

Первой инстанции отказывая в части требований по неустойки полагал, что в Договоре, а именно в пункте 2.2.6 Договора, не определен срок, в течение которого ответчик должен был произвести те действия, которые указаны в названном пункте, указав, что срок осуществления кадастрового учета земельного участка и оформления кадастрового паспорта в данном пункте отсутствует, а доказательств предъявления ответчику требования произвести указанные действия к определенному сроку истец не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик считает, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в виду чего у ответчика отсутствовали основания исполнять свои обязанности в рамках договора. Данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в этой части возражения ответчика  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Исследуя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами действующего договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 9.3 Договора. В качестве неисполнения ответчиком обязательств по Договору указывает на неисполнение ответчиком пункта 2.2.6 Договора.

Из материалов следует, что истцом в состав суммы неустойки включены: 6 000 000,00 рублей (сумма коммерческого кредита, средства по которому переданы ответчику в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.7 Договора), 33 900 00,00 рублей рассчитанной на основании пункта 9.3 договора (ежемесячная арендная плата за каждый месяц просрочки (2 090 000,00 х 16).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.6 Договора ответчик должен осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду, оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду. Дополнительным соглашением продлить срок действия Договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.03.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации Договора с дополнительным соглашением.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в претензиях от 28.11.2013, 20.02.2014 отсутствует требование об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора, поскольку сама претензия указывает на неисполнение ответчиком обязательств указанной части.

Кроме того, ранее истец письмом №671 от 24.09.2012 сообщил ответчику, что для работы на арендованной у ООО «Сетом-Сервис» территории истцом установлен забор по периметру земельного участка; данная конфигурация является окончательной; просит произвести обмеры и изготовить кадастровый паспорт для заключения долгосрочного договора (л.д. 137, 138).

Ответчик не отрицает получение данного письма и претензий. При этом, указывает на то, что невозможность выполнения обязательств по договору - оформления кадастрового паспорта связана с тем, что в период действия договора земельный участок выбывал из его законного владения, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права на спорное недвижимое имущество возникло у ООО «Сето-Сервис» только 23.04.2014 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АВ 375428).

Однако Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на момент заключения Договора правомерно оценены судом первой инстанции с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73, а также тем, что судебными решениями по делу А56-36093/2011 и А56-70486/2012 судами установлено, что земельный участок, часть площади которого сдана истцу в аренду, не выбывал из собственности ответчика и не выбывал из фактического владения ответчика. Все действия, происходившие с объектом, носили формальный характер и были направлены исключительно на совершение регистрационных действий по прекращению права собственности ответчика на объект, но не по фактическому лишению ответчика права распоряжения объектом.

Более того, данное обстоятельство подтверждено фактом заключения Договора в 2011 году, также ответчик производил действия, направленные на заключение в 2012 – 2013 годах соглашений к Договору. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств того, что при получении от истца письма №671 от 24.09.2012 и вышеназванных претензий или иной период до 15.01.2013, ответчик уведомил истца о приостановлении своих обязательств, по договору или отказа от названных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления истца об отсутствии у него прав в отношении спорного объекта ответчик не представил.

Более того, ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что в настоящее время, желая урегулировать конфликтную ситуацию, оформляет кадастровый паспорт.

Заключая договор, истец рассчитывал на приобретение