Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А26-5221/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А26-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18548/2014)  Коваленко Александра Степановича и ООО «Другорецкое» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.07.2014 по делу № А26-5221/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Деревянных Валерия Ивановича

к Коваленко Александру Степановичу

3-е лицо: ООО «Другорецкое»

Об исключении участника из ООО «Другорецкое»,

установил:

Деревянных Валерий Иванович (далее - истец, Деревянных В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Коваленко Александру Степановичу (далее - ответчик, Коваленко А.С.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Другорецкое».

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Другорецкое».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 судом удовлетворено ходатайство Деревянных В.И. о принятии обеспечительных мер, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) запрещено совершать действия по переоформлению лицензий №ПТЗ 80006 ТЭ габбро-диа от 22.08.2008 г. и №ПТЗ 01441 ТР  от 29.01.2007, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Другорецкое».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что принятие обеспечительных мер не направлено на предотвращение значительного ущерба истцу, не согласуется с предметом спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, волеизъявление истца, являющегося миноритарным участником общества, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переоформлении лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчиком производятся действия по переоформлению лицензий ООО «Другорецкое». Так, в июне 2014 года  ответчик подал заявление в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия о передаче обществу с ограниченной ответственностью  «Карелид-РК» имеющихся у Общества лицензий (№ПТЗ 80006 ТЭ габбро-диа от 22.08.2008 (разведка и добыча полезных ископаемых) и №ПТЗ 01441 ТР  от 29.01.2007 (геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых)). От ООО «Карелид-РК» в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия также поступила заявка №4 от 11.06.2014 на переоформление лицензий, выданных ООО «Другорецкое».

Применяемые арбитражным судом меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание, что лицензии выданы ООО «Другорецкое» на выполнение основных видов уставной деятельности, соответственно их переоформление приведет к причинению значительного ущерба, прекращению деятельности Общества, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления истца, придя к выводу о наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку основанием к обращению  Деревянных В.И. с настоящим иском явились незаконные, по его мнению, действия по передаче лицензий ООО «Другорецкое».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате принятия данной меры судом не нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорными лицензиями, а последствия установления запрета регистрировать иными лицами какие-либо права на лицензии для Коваленко А.С., равно как и для самого Общества, менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить в случае непринятия испрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, в связи с тем, что вопрос о переоформлении лицензии решается без учета волеизъявления Деревянных В.И., отклоняются, поскольку являются предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленного иска.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.07.2014 по делу № А26-5221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян