Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-23168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-23168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Алексеева Н.Н. представитель по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Косенкова Л.А. представитель по доверенности от 04.08.2014 №384,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19247/2014)  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-23168/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Юридический центр «Раттан»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 299 018, 19 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.18, лит В,пом.1Н, ОГРН: 1047855091096) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная д.56; 191024, Санкт-Петербург, Бакунина пр. д. 5, ОГРН: 1027739022376) 276 521 рублей задолженности за оказанные услуги, 22 496,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в отзыве на иск.

ЗАО «СГ «УралСиб» полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «ЮЦ Раттан» не выполнены обязательства по договору по предоставлению приложений к актам выполненных работ, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании оплаты за услуги по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что услуги оказаны в полном объеме, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №1-А, заключенным между сторонами 02.03.2010 и в период его действия  истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) юридические услуги и совершал действия с целью взыскания (возврата) сумм основного долга (страховое возмещение), процентов, санкций, судебных расходов, право требования по которым у заказчика возникло из правоотношений, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 закона «Об ОСАГО» к лицам, ответственным за убытки, возмещенные заказчиком в рамках своей деятельности (страхование), в досудебном и (или) судебном порядке.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора вознаграждение истца предусмотрено в виде процента от денежных средств, фактически поступивших в отчетном месяце ответчика от должников по делам, производство по которым осуществлялось истцом.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании данных о поступлениях денежных средств, представленных заказчиком, составляет в двух экземплярах и подписывает со своей стороны Акт об оказании услуг по форме приложения к договору и передает его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта подписывает его, либо в случае несогласия направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания полностью либо в части. Подписанные сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

29.01.2013 исполнитель передал заказчику акт выполненных работ №40-2 от 28.01.2013 и счет №00002/13 на сумму 276 321,98 рублей, однако, в нарушение порядка оплаты услуг, предусмотренного пунктами 3.3-3.9 договора, последний полученный акт не подписал, мотивированного письменного отказа от его подписания  исполнителю не направил, что послужило обращению ООО «ЮЦ «Раттан» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что факт предъявления истцом ответчику спорного акта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа в принятии оказанных услуг не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные ООО «ЮЦ «Раттан» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по акту не произведена в связи с непредоставлением копий претензий и/или исковых заявлений и/или судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ/оказанных услуг, соответственно, непредоставление каких-либо иных документов не может свидетельствовать о невыполнении исполнителем принятых на себя по договору обязательств. Как следует из материалов факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованных, как по праву, так и по размеру у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-23168/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова