Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-74208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-74208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от ООО "Генподрядная компания "СТЭП": не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ": Головчук М.А. по доверенности от 24.07.2014, Колчанов С.А. на основании протокола № 1 от 22.08.2011 (генеральный директор) (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15038/2014)  ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу № А56-74208/2013(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Генподрядная компания "СТЭП"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 1 121 720 руб. 92 коп.

и встречный иск

о взыскании 8 055 300 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 2, 3, лит. А, ИНН 7810158729, ОГРН 1027804877649; далее – ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 3, ИНН 7805069738, ОГРН 1027802762151; далее - ООО «Инженерные системы») о взыскании 1 121 720, 92 руб. штрафных санкций по договору № 123/07-2010-И от 22.07.2010.

ООО «Инженерные системы» заявлен встречный иск об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, начисленных по договору № 123/07-2010-И, а также о взыскании с ООО «СТЭП» 8 055 300, 60 руб. излишне удержанных денежных средств по договору № 123/07-2010-И от 22.07.2010. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «СТЭП».

ООО «СТЭП» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлен отказ от иска. Отказ ООО «СТЭП» принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные системы» о взыскании 8 055 300,60 руб. отказал, взыскал с ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета 63 276, 50  руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инженерные системы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО «Инженерные системы» в снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До перерыва в судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Инженерные системы» поддержали доводы апелляционной жалобы, ООО «СТЭП», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «СТЭП» в порядке статьи 156 АПК РФ. После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.07.2010 между ООО «СТЭП» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор № 123/07-2010-И на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделам: Вентиляция (ОВ1) (без АБК), Отопление (ОВ2) (без АБК), К2 (ливневая канализация), Автоматическая система пожаротушения, ИТП на объекте «Строительство складского помещения системы водоснабжения на территории ООО «Джи Эм Авто» по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2 (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 69 907 990 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.4.1, 2.4.1.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка строительно-монтажных работ по формам № КС-2, КС-3, а также ее порядок и сроки.

31.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.07.2010 № 1, согласно которому заказчик осуществляет дополнительное авансирование. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 123/07-2010-И об увеличении объемов работ: № 1 от 22.11.2010 - на сумму 969 697 руб., в том числе НДС; № 2 от 01.12.2010 - на сумму 110 500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору № 123/07-2010-И от 22.07.2010, с учетом дополнительных соглашений, составила 70 988 187 руб., том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика, списание произошло 22.07.2010, что подтверждается платежным поручением № 4332 от 22.07.2010. Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - не позднее 22.11.2010.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2010 составляет 3 недели после получения аванса. Аванс в размере 50% от стоимости работ (484 848, 50 руб., в том числе НДС), перечислен на расчетный счет подрядчика 13.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 8186 от 13.12.2010. Таким образом, работы по указанному дополнительному соглашению необходимо завершить не позднее 11.01.2011. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2010 составляет 1 неделю, работы по указанному дополнительному соглашению необходимо завершить в срок не позднее 08.12.2010.

Вместе с тем, работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в согласованный сторонами срок подрядчиком не выполнены.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору устанавливается в 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийное удержание составляет 10% от стоимости договора (пункты 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде начисления заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 13.2.4 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ как в полном объеме, предусмотренном договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, так и выполнение текущих работ относительно Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) более двух раз подряд более чем на 3 (три) рабочих дня является основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

10 рабочих дней с момента окончания сроков завершения работ по Договору истекли 06.12.2010, что повлекло возникновение у заказчика права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13.8 договора, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком гарантийное удержание (пункт 2.4.3 договора) в сумме, определяемой к моменту расторжения договора заказчиком, подрядчику не выплачивается и является штрафом.

Сторона, решившая расторгнуть договор, за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне, в которой указывает причину расторжения договора и дату проведения взаиморасчетов. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении (пункт 13.4 договора).

На основании пунктов 10.3, 13.2, 13.8 договора, статьи 715 ГК РФ 29.04.2011 заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление исх. № 453 от 26.04.2011 о расторжении договора и удержании суммы гарантийного удержания в виде штрафа, которое на момент расторжения договора составило 5 953 142,36 руб., а также требование о взыскании неустойки в сумме 10 835 738, 45 руб. за период с 23.11.20210 (следующий день после даты завершения работ по договору) по 26.04.2011 (дата уведомления о расторжении договора).

На момент расторжения договора подрядчиком выполнены надлежащим образом и сданы заказчику работы на сумму 60 004 623,60 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2010 , № 2 от 23.09.2010, № 3 от 23.10.2010, № 4 от 23.11.2010, № 1 (д/с 1) от 14.01.2011, № 2 (д/с 2) от 14.01.2011, № 5 от 20.04.2011, № 6 от 20.04.2011, № 2 (д/с 1) от 20.04.2011. Оплата работ произведена заказчиком в сумме 44 337 463,71 руб.

В рамках дела № А56-47063/2011 ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СТЭП» о взыскании 18 749 123 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2010 № 123/07-2010-И и встречный иск ООО «Инженерные системы» о взыскании с ООО «СТЭП» 1 121 720 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 524 797 руб. 21 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Инженерные системы» 15 667 159 руб. 89 коп. задолженности по договору, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 и постановление апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А56-47063/2011 отменено в части взыскания с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Инженерные системы» 15 667 159 руб. 89 коп. задолженности. В первоначальном иске в этой части отказано. В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках дела А56-47063/2011 суд кассационной инстанции отказал подрядчику во взыскании с заказчика 15 667 159, 89 руб. задолженности по оплате выполненных работ, так как признал правомерным начисление и удержание заказчиком из причитающихся подрядчику платежей в рамках договора подряда № 123/07-2010-И от 22.07.2010 неустойки в размере 10 835 738,45 руб. за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, а также штрафа в сумме 5 953 142,36 руб. за расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке. Таким образом, вопрос о правомерности начисления и удержания из причитающихся подрядчику платежей неустойки в сумме 10 835 738, 45 руб. и штрафа в сумме 5 953 142, 36 руб. был предметом рассмотрения дела А56-47063/2011. Расчет штрафных санкций, начисленных подрядчику, был проверен кассационным судом в рамках дела А56-47063/2011 и признан обоснованным по размеру и по праву. В рамках дела А56-47063/2011 подрядчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 123/07-2010-И, не оспаривал произведенный заказчиком расчет штрафных санкций, а также не заявлял о несоразмерности удержанных штрафных санкций и не требовал их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «СТЭП», придя к выводу о том, что судом кассационной инстанции в рамках дела № А56-47063/2011 установлено, что ООО «Инженерные системы» имеет задолженность перед ООО «СТЭП» по оплате штрафных санкций в сумме 1 121 720, 92 руб., в связи с чем, обратилось в суд иском. ООО «Инженерные системы» обратилось с встречным иском к ООО «СТЭП» о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскания с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Инженерные системы»излишне удержанных штрафных санкции в сумме 8 055 300, 60 руб. ООО «СТЭП» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска, отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО «Инженерные системы». Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленным и удержанным с подрядчика штрафным санкциям, так как при рассмотрении дела № А56-47063/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела ООО «Инженерные системы» не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика, а также не заявлялись доводы о снижении штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 22.07.2010 № 123/07-2010-И предусмотрены основания одностороннего расторжения договора, а также установлен размер