Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-68997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-68997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Вишнякова Е.А., доверенность от 24.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу № А56-68997/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Твое Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрок"

о взыскании 82 065 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНордКонстракт" (далее – ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 14 065 руб. 00 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрок".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в связи с письменным заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по представленным актам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 283 от 27.08.2013, согласно которому экспедитор на основании заявок клиента обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедирование грузов, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.4 договора заявка, определяющая конкретный вид услуг и их стоимость может быть передана по факсу, электронной почте и по телефону в устной форме.

На основании заявок ответчика № 0000000588 от 10.09.2013 на сумму 29 000 руб., № 0000000585 от 09.09.2013 на сумму 34 000 руб., № 0000000544 от 09.09.2013 на сумму 34 000 руб., переданных посредством электронной почты, истец организовал перевозку грузов ответчика (ЖБ-плита ПАГ-14) по маршруту Санкт-Петербург, Кронштадт - Петрозаводск, аэродром Бесовец. Грузы доставлены к месту назначения в установленный срок и получены грузополучателем.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела копиями заявок, товарно-транспортных накладных и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость  услуг была согласована сторонами в заявках на общую сумму  97 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора оплата оказанных услуг, производится  не позднее 10 дней со дня получения оригиналов счетов и актов выполненных работ, при предоставлении ТТН с отметкой грузополучателя, которые были направлены в адрес ответчика 16.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 24.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

30.10.2013 ответчик платежным поручением № 293 перечислил на счет истца 29 000 руб. в оплату оказанных услуг по счету № 588 от 10.09.2013, а также направил в адрес истца письмо, которым гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку назначение экспертизы  в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации. В данном случае, истец пояснил, что он располагает только оригиналами актов выполненных работ  № 571 от 16.09.2013, № 572 от 16.09.2013 и № 573 от 16.09.2013, оригиналы ТТН, счетов и актов были направлены ответчику, остальные документы были составлены путем обмена экземплярами посредством электронной почты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи (без расшифровки) выполненной на документах, полученных по электронной почте, в отсутствие их оригиналов. 

При этом заявление о фальсификации гарантийного письма от 30.10.2013, подписанного ИО генерального директора ООО «ТехноНордКонстракт» Зубаревой Е.А. не принято судом во внимание, поскольку Зубарева Е.А., являющаяся сотрудником ответчика по настоящее время, неоднократно по вызову суда в заседание не явилась , факт направления гарантийного письма в адрес истца и подлинность своей подписи на нем не опровергла.

Опрошенный в судебном заседании генеральный директор ответчика Григорьев П.С. пояснил, что содержащиеся на представленных истцом в материалы дела документах подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Вместе с тем, ни договор, ни заявки, ни акты не содержат расшифровки подписи лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение договора и согласование заявок производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по электронной почте. То есть ни одна из сторон не присутствовала при подписании документов другой стороной, а следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались.

При этом из представленных истцом в материалы дела протоколов осмотра доказательств от 21.04.2014 следует, что и договор и заявки и гарантийное письмо были направлены в адрес истца с электронной почты [email protected], созданной на домене, принадлежащем ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении актов выполненных работ  № 571 от 16.09.2013, № 572 от 16.09.2013 и № 573 от 16.09.2013, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции работник истца Акшенов  Е.Н. пояснил, что подпись и печать на них от имени генерального директора ответчика была проставлена в его присутствии  работником ответчика, с которым им велась электронная переписка в ходе организации перевозок по полученным заявкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что полномочия лица, подписавшего спорные документы в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки и были впоследствии одобрены ответчиком, в том числе путем передачи груза водителю, чьи данные были указаны в заявках, а также последующей оплатой счета №588 от 10.09.2013 и направлением гарантийного письма.

При этом, согласно данным ТТН перевозка грузов осуществлялась в г. Петрозаводск, где ответчиком на основании государственного контракта от 10.06.2013, заключенного с  федеральной службой безопасности РФ в лице Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ осуществлялись работы по капитальному ремонту склада ГСМ аэродрома «Бесовец». Согласно документам, полученным по запросу суда от Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ, расходы на транспортировку материалов входили в стоимость контракта. Работы завершены и фактически приняты к учету согласно отметкам на акте о приемке выполненных работ  и счете-фактуре от 30.08.2013 в сентябре-октябре 2013 года,

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ответчика не отрицал факт выполнения данных работ и доставку материалов на аэродром, однако каких-либо документов, подтверждающих, осуществление спорных перевозок иными лицами, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 30.10.2013 № 293 им были перечислены денежные средства истцу в качестве аванса за услуги (работы), в отношении которых на данный момент у него отсутствуют документы, подтверждающие их оказание, правомерно отклонены судом как необоснованные.

С учетом положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо договоренностей на оказание иных услуг. Истец указанные обстоятельства отрицает. За какие конкретно услуги был перечислен аванс, генеральный директор ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Более того, платежное поручение от 30.10.2013 № 293 в графе «назначение платежа» имеет ссылку на счет № 588 от 10.09.2013, выставленный истцом за услуги оказанные по заявке № 0000000588 от 10.09.2013. Счетов истца с аналогичными реквизитами, но иным содержанием, ответчик в материалы дела не представил.

При этом сам факт перечисления денежных средств по указанному счету, свидетельствует о его получении ответчиком, а, следовательно, ссылки на неполучение иных первичных документов, переданных одновременно со счетами, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными..

Из содержания представленного договора и заявок, а также системного толкования положений глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны заключили договор, содержащий элементы договора оказания услуг по организации перевозки и экспедирования. Ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве заказчика (грузополучателя, грузоотправителя., истец - исполнителя, перевозчика, организатора перевозки, экспедитора.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что  перевозка грузов осуществлялась по заданию ответчика на основании направленных им по электронной почте заявок, что предусмотрено п. 1.4 договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право экспедитора для оказания услуг по перевозке привлекать третьих лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что для организации перевозки грузов ответчика им было привлечено ООО «Юрок».

Опрошенный в судебном заседании 07.04.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Юрок» подтвердил факт осуществления перевозок по спорным ТТН № 91 от 11.09.2013 по заданию истца, пояснив, что указанные в заявках и ТТН транспортные средства принадлежат ему, а водители являются его работниками.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не представил, доводы, изложенные в отзыве, носят формальный характер, документально не подтверждены и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 065 руб. неустойки, начисленной в соответствии  с п. 9.4 договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки в сумме 6 440 руб., понесенные в связи с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств, также признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями  ст. ст. 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В материалы дела представлены подлинники актов, подписанные представителем ответчика (менеджером) без возражений.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших документы со стороны ответчика, были подтверждены ответчиком путем передачи груза водителю, чьи данные были указаны в Заявках, а также последующей