Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А21-4839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А21-4839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21988/2014)  ООО "Интер плюс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-4839/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Интер плюс"

к УФССП по Калининградской области

о возвращении искового заявления

установил:

 10 июня 2014 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» о признании недействительным постановления с вх. № 8532/3 от 28.10.2013г., о признании жалобы от 10 февраля 2014г. обоснованной, о признании недействительным постановления от 19.02.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об отмене постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИНТЕР ПЛЮС», в сводное исполнительное производство.

Определением от 18 июня 2014 года заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2014  заявление возвращено заявителю.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального права, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно определением от 28.07.2014 возвратил заявление его подателю.

Довод подателя жалобы, о том, что он им исполнено определение без движения отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Определение арбитражного суда от 18 июня 2014г. было выдано по заявлению ООО «Интер Плюс» его представителю 08.07.2014г.

11 июля 2014 года от ООО «Интер Плюс» поступило уточненное исковое заявление, 21 июля 2014 – заявление с приложением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в установленный арбитражным судом срок и на момент принятия настоящего определения заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В заявлении не указано наименование другой стороны исполнительного производства (взыскателя – УПФР (государственное учреждение) в г.Калининграде), их место нахождения; к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств лицам, которые приняли оспариваемые постановления (ОСП Ленинградского района), и другой стороне исполнительного производства (взыскателю).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Срок оставления без движения был установлен 15.07.2014. В указанный срок документы предоставлены не были. Представленные документы 28.07.2014 были возвращены в связи с возвратом заявления.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено апелляционному суд доказательств устранения допущенных при подаче заявления нарушений, указанных в определении суда от 18.06.2014.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение требования само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 28.07.2014.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2014 по делу №  А21-4839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас