Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-22703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-22703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Амелина Е.А. по доверенности от 17.02.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18691/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-22703/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Виват"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

об оспаривании постановлений, представлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН: 1117847194740, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.21, лит. А, пом. 11-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений от 07.04.2014 №№ Ю78-04-03/762, Ю78-04-03/763, представлений от 07.04.2014 №№ 78-04-03/762, 78-04-03/763, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее – Отдел, административный орган).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что договоры не содержат условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.02.2014 №№ 78-04-03/257, 78-04-03/258 Отделом Управления проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан Соловьевой Е.Ш. и Соколовой Т.В. о нарушении их прав как потребителей услуг при возмездном оказании услуги по обеспечению  права   пользования  курортной   жилой   площадью   согласно   договорам   от 01.09.2013 № ТО/3001727, от 15.12.2013 № Т2/3001907.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

-           пункт 4.3 договоров «При одностороннем отказе заказчика от оплаченного им частично права пользования курортной жилой площадью, то есть отказе в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора, исполнитель возвращает заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом 50% денежных средств, внесенных в кассу или на расчетный счет исполнителя»;

-           Приложение №2 к договору «Порядок оплаты»: «Заказчик обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, которые используется Компанией «AMEGER PROPERTIES APS» на:

1) оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 35% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора);

2) оплату резервирования недель - 25% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов);

3) оплату за пользование курортной жилой площадью - 25% от общей суммы договора;

4) оплату вознаграждения исполнителя - 15% от общей суммы договора».

Результаты проверки отражены в актах  №№ Ю78-04-03/257, Ю 78-04-03/258     от     31.03.2014.  

Выявленные нарушения послужили Отделу основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 31.03.2014 №№ Ю78-04-03/257, Ю 78-04-03/258  и вынесения 07.04.2014 постановлений №№ Ю78-04-03/762, Ю78-04-03/763  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому.

Постановлениями от 07.04.2014 №№ Ю78-04-03/762, Ю78-04-03/763 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому. Также Обществу выданы представления от 07.04.2014 №№ 78-04-03/762, 78-04-03/763, которыми предложено устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с означенными постановлениями и представлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные между Обществом и гражданами  Соловьевой Е.Ш. и Соколовой Т.В. договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условие пункта пункт 4.3 договоров, предусматривающее обязательное удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы  противоречит требованиям статьи 32 Закона №2300-1 и статьи 782 ГК РФ.

  Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приложением №2 к договору установлен следующий порядок оплаты: заказчик обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, которые используется Компанией «AMEGER PROPERTIES APS» на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 35% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора), оплату резервирования недель - 25% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов), оплату за пользование курортной жилой площадью - 25% от общей суммы договора; оплату вознаграждения исполнителя - 15% от общей суммы договора.

Проанализировав вышеуказанное условие договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно  ущемляет права потребителей, поскольку необходимость регистрации договора на представление прав пользования курортной жилой площади, договора о реализации турпродукта действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из приведенного пункта договора следует, что за 35 % от стоимости договора контрагентом Общества - компанией «AMEGER PROPERTIES APS» производится регистрация договора в финансовой службе курортов.

Однако, данные расходы не связаны с непосредственным исполнением обязательств по договору, поскольку регистрация договора не предусмотрена законом. Вышеуказанные расходы, возложенные  на потребителя  договором, ущемляют его права, поскольку должны быть понесены им в течении 3-х часов и  не подлежат возврату при отказе  от исполнения договора после 3-х часов с момента его заключения.

Таким образом, событие административных правонарушений подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом управления процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-22703/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виват» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова