Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-24668/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-24668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17807/2014) ООО «ОМ Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-24668/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к          ООО "Оутдор Медиа Проект"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Нечаева Ю. В. (доверенность от 24.06.2014)

от ответчика: Агеев А. В. (доверенность от 18.07.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект»  (ОГРН  1089847342694, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.30, лит.Н; далее – общество, ответчик)   с иском о взыскании 455 784 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 02.08.2010 №514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК»).

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о задержке предоставления исходных данных; просрочка окончательной сдачи работ связана с тем, что ГУП «ТЭК» согласовывало исключение из состава проекта документов, которые ответчик не был обязан предоставлять; расчет неустойки произведен истцом без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14; судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности; подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ГУП «ТЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГУП «ТЭК», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и ГУП «ТЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен   государственный  контракт от 02.08.2010 №514 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в квартале 23 Липовой Аллеи (далее – объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту 09.08.2010.

Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту 25.07.2011 (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 7.1  контракта  случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере  0,1%  от  цены настоящего контракта за каждый день  просрочки.

10.11.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции к контракту, согласно которому подрядчиком выполнена в полном объеме разработка проектной документации с необходимыми согласованиями в заинтересованных организациях и ведомствах города.

 Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, комитет направил в адрес общества претензию с требование оплатить в бюджет г. Санкт-Петербурга неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 25.07.2011 по 10.11.2011, в сумме 455 784 руб. 30 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 455 784 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором  срок ответчиком не представлено.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на задержку предоставления исходно-разрешительной документации, поскольку  контрактом не установлена обязанность и срок для выполнения указанных действий комитетом, либо ГУП «ТЭК».

По условиям статьи 759 ГК РФ в обязанности заказчика входит передача подрядчику задания на проектирования и иных исходных данных, однако из содержания данной нормы не следует, что исходная документация должна быть передана именно в момент заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 18.1 Технического задания ГУП «ТЭК» поручает подрядчику получение необходимой исходно-разрешительной документации в организациях и ведомствах города.

Согласно пункту 20.1 Технического задания подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические, топографические и экологические изыскания.

Пунктом 20.3 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить тепловую схему и гидравлический расчет тепловой сети с учетом новых потребителей. Информацию по нагрузкам получить: существующих потребителей в филиале «Энергосбыт», перспективных потребителей в Дирекции по перспективному развитию ГУП «ТЭК СПб», Комитете по градостроительству и архитектуре и Комитете по строительству.

В соответствии с пунктом п. 20.8 Технического задания дополнительная информация об объекте представляется по отдельному запросу.

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №2 к контракту, в августе-сентябре 2010 года ответчик обязан был производить инженерные изыскания и сбор исходных данных, необходимых для проектирования (1-й и 2-й этапы работ). В рамках выполнения 3-го этапа работ по контракту ответчик должен был, в том числе, получить исходно-разрешительную документацию в организациях и ведомствах города.

Таким образом, вся необходимая исходно-разрешительная документация, кроме Технического задания, должна быть получена подрядчиком самостоятельно.

При этом, техническое задание на разработку проектной документации было передано ответчику 26.07.2014, то есть еще до заключения контракта.

Письмом от 24.08.2010 №68-18/18928 ГУП «ТЭК» в адрес общества были направлены данные по расчетным параметрам теплоносителя на начальных участках теплоносителя.

Письмом от 27.08.2010 №58-05/26781 ГУП «ТЭК» ответчику были направлены тепловые нагрузки существующих потребителей по объекту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для того, чтобы подтвердить факт своевременной выдачи исходных данных, ГУП «ТЭК» должно было представить помимо доказательств своевременной передачи исходных данных, имеющихся в материалах дела, доказательства своевременной выдачи технических условий на проектирование системы ОДК, увлажнения ППУ, изоляции и защиты футляров тепловых сетей от электромеханической коррозии и иные документы.

Однако, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, ГУП «ТЭК» надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исходной документации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали завершению работ в срок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения требований, установленных статьей 716 ГК РФ об уведомлении о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ по государственному контракту в срок, и приостановке работ, общество не может ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своей невиновности в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на письма, направленные в адрес технического заказчика, в которых сообщалось о задержке согласования проектной документации, несостоятельны, поскольку ни в адрес технического заказчика, ни в адрес государственного заказчика уведомлений о приостановке работ по государственному контракту не направлялось.

Более того, письмами от 16.03.2011 исх. № 11/82 и от 18.03.2011 № 11/84 подрядчик сообщил техническому заказчику о том, что согласование проектной документации с СПб ГУП «Ленсвет» уже получено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного контрактом конечного срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 25.07.2011 по 10.11.2011, в сумме 455 784 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу статьи З Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) цель заключения государственных контрактов – удовлетворение потребностей государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье