Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А56-29147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 года

Дело №А56-29147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Кузьмина Л.Д. (доверенность от 02.07.2014); Чернуху Е.Н. (доверенность от 02.07.2014)

от ответчика: Тропина С.А. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18488/2014)  ОАО "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу           № А56-29147/2014 (судья  Лилль В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургская Молочная Компания"

к ОАО "РОТ ФРОНТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Молочная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РОТ-ФРОНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 427 рублей неустойки  за просрочку оплаты  по договору от 26.03.2013№22/13 за период с  28.06.2013  по 19.08.2013.

Решением от 14.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая  решение незаконным и необоснованным,  просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1683 руб. 40 коп. неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе,  указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о наличии ошибки в расчете пеней  в связи с неправильным толкованием пункта 6.5 договора, согласно которому неустойка взыскивается в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара вне зависимости от продолжительности просрочки.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 26.03.2013 №22/13 , по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье для кондитерской промышленности, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.4 договора покупатель осуществляет расчет в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4  приложения №2 к договору покупатель осуществляет расчет не позднее 45 банковских дней с момента принятия каждой партии товара при наличии счета - фактуры и наличии положительных результатов анализа Центральной лаборатории покупателя.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате  поставляемой продукции  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара, но не более 10 % от общей стоимости не  поставленного товара.

Во исполнение договора истцом поставлено ответчику         28 тонн сухой сыворотки по товарным накладным от 24.04.2013 №226, от 12.05.2013 №259, от 23.05.2013 №289 на общую сумму 1 240 400 рублей.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, оплату товара с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.5 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что   иск   Компании удовлетворен судом  в полном объеме правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 6.5 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара, но не более 10 % от общей стоимости не  поставленного товара.

Таким образом, стороны  установили ответственность за просрочку оплаты в виде пени, которая по общим правилам делового оборота начисляется  за каждый день просрочки, а не однократно вне зависимости от продолжительности просрочки, как полагает ответчик. При толковании условий договора об ответственности покупателя апелляционный суд принимает  во внимание, что договор ограничивает размер такой ответственности, что в случае принятия позиции ответчика теряет смысл. Кроме того, в п. 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара с учетом исчисления пеней за каждый день  просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения им срока оплаты поставленной продукции. Сумма пеней за   просрочку оплаты за период с  28.06.2013  по 19.08.2013 согласно расчету истца составляет 32 427 руб., что не противоречит пункту 6.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2014 по делу №  А56-29147/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина