Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-7090/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Яковлев Д.Ф. по доверенности от 14.03.20144

от заинтересованных лиц: 1.,2. – Краснова Е.И. по доверенности от 27.12.2013 № 1/5-5385;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Концерн" о взыскании судебных расходов по делу № А56-7090/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Концерн"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Концерн» (ОГРН 1089847172392, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, 37А, лит.К, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 7, корп. 2, далее - Отдел) от 21.11.2012 о привлечении ООО «Арт-Концерн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).           

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914, адрес:  191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная,4,литер А, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гермес".           

  Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.              14.03.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определение от 08.05.2014 суд взыскал с Отдела в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление считает, что судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего лица. По мнению подателя жалобы, с учетом статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Управления о времени и месте рассмотрения заявления.

          Определением от 03.09.2014 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 01.10.2014.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 01.10.2014 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ судья Борисова Г.В. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление. Представитель Отдела и Управления возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

          Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы заявления о возмещении судебных расходов, представленные с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

          Общество просит взыскать  с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Логос», отчеты об оказанных юридических услугах за январь-февраль 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013, договор на оказание юридических услуг №1857 от 14.05.2013, отчеты об оказании юридических услуг за май-октябрь 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013, справка от 02.12.2013, расходные кассовые ордера  от 30.01.2013, 09.08.2013, 16.05.2013, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 12.02.2008 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Изучив представленные документы, при этом, оценив размер понесенных судебных расходов на их соответствие критерию разумности, учитывая объем и характер составленных представителем заявителя документов, степень сложности дела и круг исследуемых обстоятельств, количество и продолжительность судебных заседаний,  суд  апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования Общества в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда от 08.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2014 по делу №  А56-7090/2013 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Концерн» 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова