Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-28067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-28067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представители Радчук В.В. (по доверенности от 15.05.2014), Рогалеева Н.М. (по доверенности от 28.04.2014)

от ответчика: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013)

от 3-го лица: представитель Мигунова А.С. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19630/2014)  ЗАО «47 ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-28067/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО «47 ТРЕСТ» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми зданиями,

установил:

Закрытое акционерное общество «47 ТРЕСТ» (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корпус 1) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, д. 6) (далее – ответчик, КУГИ) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 10882-АЗ от 11.07.2012 земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, изложив пункт 3.2.3 договора в следующей редакции: осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобождаемом участке объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона) в течение 42 месяцев с момента получения градостроительного плана № RU78171000-17311, утвержденного распоряжением КГА от 25.12.2013 № 2902, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 7, литер Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сроков выдачи градостроительного плана, а также на то, что КГИОП обязал Общество провести техническое обследование здания на предмет возможности ликвидации его аварийного состояния, поскольку здание являлось историческим по дате его возведения. По мнению подателя жалобы, в отношения сторон имело место существенное изменение обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении договора, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица занял солидарную с Ответчиком позицию по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 145 от 11.04.2007 многоквартирный дом по улице Тамбовской, д. 7, литер Б. признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  купли–продажи от 11.07.2012 № 10882-АЗ в отношении указанного выше расселенного жилого дома с кадастровым номером 78:13:7308:0:68  общей площадью 851.2 кв.м. (далее - здание) и земельного участка с кадастровым номером 78:13:7308:33 общей площадью 1 042 кв.м. (далее – земельный участок), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Тамбовская улица, д. 7, литер Б (далее - Договор).

Пунктом 3.2.3 данного Договора стороны согласовали обязанность покупателя осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобождаемом участке объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона) в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

Письмом от 08.01.2013 № 3-875-1 на основании составленного ЗАО «Анзим» по заказу Общества технического обследования здания КГИОП согласовал Обществу производство работ по сносу здания, в связи с выявленной невозможностью ликвидации аварийного состояния.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  (далее - КГА) от 25.12.2013 № 2902 утвержден градостроительный план земельного участка № RU78171000-17311.

Ссылаясь на то, что по независящим от Общества причинам КГИОП согласовал снос здания спустя 6 месяцев с момента заключения Договора, а градостроительный план земельного участка был утвержден КГА  спустя 15 месяцев с момента заключения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении Договора, полагая, что указанные выше обстоятельства являются основанием для продления срока выполнения работ на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного Договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор был заключен по итогам аукциона, в связи с чем все участники аукциона были уведомлены о том, на каких условиях подлежал заключению указанный договор, данная информация была опубликована в установленном порядке в информационном  сообщении о торгах в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 15 (402) от 20.04.2012. Таким образом, все существенные условия договора, включая сроки выполнения обязательств покупателем, были известны Обществу и при должной бдительности должны были быть учтены им при принятии решения об участии в аукционе по приобретению объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми истец связывает возможность изменения договора аренды, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что  истец при заключении Договора не был в состоянии предвидеть необходимость как согласования сноса здания, так и получения градостроительного плана земельного участка. Надлежащие доказательства неправомерного характера действий КГА и КГИОП Обществом не представлены.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что истец не представил в дело допустимых доказательств невозможности производства работ в установленные Договором сроки.

При таких обстоятельствах позднее получение Обществом необходимых для производства работ документов само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущие возможность изменения Договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех  участников отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение установленного срока действия Договора.

Оснований для изменения договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не приведено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина