Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-73137/2013/тр.165

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «РРТ» Северо-Запад»: Носов Н.И., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20384/2014) ООО «РРТ» Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-73137/2013/тр.165 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Андреева Руслана Александровича

к должнику ООО «РРТ» Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Андреев Руслан Александрович (далее – кредитор) обратился с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 000 руб., в том числе сумма предварительной оплаты по предварительному договору в размере 690 000 руб. и 150 000 руб. компенсации, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требования Андреев Р.А. сослался на вступившее в законную силу определение Петрозаводского городского суда по делу №2-6533/12 от 09.09.2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.06.2014 требование Андреева Р.А. признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в том числе 690 000 руб. сумма предварительной оплаты по предварительному договору, 150 000 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить, указав, что требование Андреева Р.А. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции не определил правовую природу требования Андреева Р.А. в части компенсации, которая представляет собою финансовую санкцию (неустойку), подлежащую отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к должнику в защиту прав потребителя на том основании, что 26.03.2013 между кредитором и должником был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Субару Форестер стоимостью 984 500 руб. Продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю (г. Петрозаводск) в срок до 30.06.2013, а покупатель – внести платежи, предусмотренные пунктом 2.4 договора, во исполнение которого кредитором внесен в кассу должника обеспечительный платеж в общей сумме 690 000 руб. В связи с неисполнением должником условий договора, кредитор обратился к должнику с заявлениями о расторжении предварительного договора и возврате предоплаты в сумме 690 000 руб. на банковский счет кредитора. Должник подтвердил расторжение предварительного договора, однако денежные средства не возвратил.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 по делу №2-6533/12 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить до 20.09.2013 кредитору сумму предварительной оплаты товара по заключенному между сторонами предварительному договору в размере 690 000 руб. и выплатить компенсацию в размере 150 000 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Неисполнение должником обязанности по оплате данного требования явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с санкционным характером взысканной компенсации, тем не менее, отклоняет доводы жалобы, поскольку, исходя из общего смысла положений пунктов 6, 7 статьи 16 и пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд, удовлетворяя требования кредиторов, устанавливает лишь их состав и размер.

Определением суда первой инстанции удовлетворено требование кредитора в полном объеме, требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, причем в резолютивной части судебного акта указано, что 150 000 руб. являются компенсацией. Таким образом, данное определение соответствует указанным требованиям, в связи с чем основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Конкурсный управляющий или реестродержатель вправе самостоятельно, исходя из вида требования, учесть компенсацию отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся арбитражная практика по выделению в резолютивной части судебного акта из состава требования кредитора убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций для удобства их учета лицами, участвующими в деле о банкротстве, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-73137/2013/тр.165 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ» Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова