Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-57057/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-57057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Иванов А.И. по доверенности от 28.04.2014

от 3-го лица: Пяттоева И.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9947/2014) ООО "Рекламное агентство Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу № А56-57057/2013(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Рекламное агентство Вертикаль"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит В; 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809254351; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" (адрес:  195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит А, пом. 2Н 16П, ОГРН: 1047855006033; далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 682 655,60 руб. за период пользования объектами недвижимости (с 16.06.2013 по 31.01.2014), срок действия договоров по которым истек, а также просит обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730; далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 05.03.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Рекламное агентство Вертикаль» в пользу Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» 682 655,60 руб. неосновательного обогащения, обязал ООО «Рекламное агентство Вертикаль» демонтировать рекламные конструкции.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рекламное агентство Вертикаль» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция может быть установлена только на основании договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем, не имеет правового значения заключение договора на установку рекламной конструкции с собственником или иным законным владельцем движимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По мнению ответчика, при размещении рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и переданном на вещном праве другому лицу, договор на установку рекламной конструкции заключается с обладателем такого вещного права. Также податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком имущества в отсутствие внесения платы за размещение рекламных конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым плата за пользование опорами контактной сети для установки рекламных конструкций вносится третьему лицу по настоящему делу. Вместе с тем, задолженность ответчика по договору на установку рекламных конструкций перед предприятием отсутствует.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось апелляционным судом по ходатайству ООО «Вертикаль» до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № А56-79454/2012, поскольку выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в деле № А56-79454/2012, будут иметь важное значение для соблюдения единообразия толкования и применения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 12.08.2014 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А56-57057/2013 и рассмотрению настоящего дела, в связи с тем, что  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 766/14 от 22.04.2014 по делу № А56-79454/2012.

В рамках рассмотрения дела № А56-79454/2012 ВАС РФ, оценивая правомерность решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, пришел к выводу о том, что предприятие, которому опоры наружного освещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций. Собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А56-57057/2013 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено апелляционным судом. Представитель ООО «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель предприятия поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», действовавшим от имени Комитета, и ответчиком 30.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 304-051; 304-109; 304-182; 304-265; 304-153; 304-213; 304-190; 304-204; 304-242; 304-170; 304-247; 304-249; № 304-251; 304-116; 304-267; 304-119; 304-143; 304-149; 304-147; 304-237; 304-241;  304-150; 304-060; 304-132; 304-100; 304-067; № 304-258; 304-205; 304-260; 304-140; 304-199; 304-076; 304-219; 304-172; 304-206; 304-178; 304-244; 304-160; № 304-195;  304-115; 304-114;  304-112; 304-057; 304-077 (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в Приложении № 1 к исковому заявлении и ходатайстве об уточнении требований. В рамках договоров подписаны адресные программы, в соответствии с которыми были установлены рекламные конструкции. Срок действия договоров указан в соответствующих адресных программах.

В соответствии с адресными программами, являющимися приложением к договорам, срок действия адресных программ, предполагавших размещение спорных рекламных конструкций, истек.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ООО «Вертикаль» обязалось до окончания срока их действия за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Комитет обратился в суд арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что по истечении срока действия адресных программ общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга.

В соответствии с расчетом, произведенном Комитетом на основании тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета от 23.11.2007 № 39-р, сумма неосновательного обогащения ООО «Вертикаль» составила 682 655,60 руб. за период с 16.06.2013 по 31.01.2014. Кроме того, Комитет заявил требование об обязании общества демонтировать спорные рекламные конструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета, поскольку о ООО «Вертикаль» не было правовых оснований для использования спорных рекламных конструкций, в связи с чем, требование истца о демонтаже рекламных конструкций признано судом правомерным, расчет неосновательного обогащения также признан судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, на основании чего с ООО «Вертикаль» в пользу Комитета взыскано 682 655,60 руб. неосновательного обогащения. Суд также обязал ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012, действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.

Согласно пункта 1.1 договоров предметом договоров является предоставление ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции.

Опоры контактной сети относятся к объектам движимого имущества, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу, и переданы на праве хозяйственного ведения предприятию.

Материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции присоединяются не к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а к опорам контактной сети, закрепленным за третьим лицом на праве хозяйственного ведения.

При этом положения статьи 19 Закона о рекламе не содержат требования заключения договора на установку рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества при установке рекламной конструкции на объекте движимого имущества.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 766/14 по делу № А56-79454/2012вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция может быть установлена только на основании договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем не имеет правового значения заключение договора на установку рекламной конструкции с собственником или иным законным владельцем движимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, признается апелляционным судом неправомерным.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Вертикаль» правовых оснований для использования рекламных конструкций и возникновения у ответчика перед истцом, в связи с таким использованием, неосновательного обогащения, также признаются апелляционным судом ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исковые требования Комитета к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже спорных рекламных конструкций.

Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу № А56-57057/2013 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес:  191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В; 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809254351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" (адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н 16П, ОГРН:  1047855006033) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова