Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Беликова Н.В. по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика (должника): Фомин В.Н. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20004/2014, 13АП-20006/2014)  ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", ОАО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-374/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску

ОАО "Трест Гидромонтаж"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании 102 352 594 руб. 75 коп.

установил:

ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ОАО "Метрострой") о взыскании задолженности в размере 82 087 381 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 265 213 руб. 04 коп.

Решением от 11.07.2014 суд удовлетворил иск частично, взыскал  с ОАО "Метрострой" в пользу ОАО "Трест Гидромонтаж" сумму задолженности в размере 56 852 523 руб. 57 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 659 337 руб. 02 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Метрострой" просит изменить решение и части удовлетворенных требования и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ. Ответчик также полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна понесенным истцом убыткам.

ОАО "Трест Гидромонтаж" просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Истец полагает необоснованным включение в общую сумму, из которой произведен вычет удержаний 5%, актов выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 277 664 915 руб. и 44 131 847 руб. 78 коп. и считает недействительным условие договора об оплату удержания 5% после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 11.01.2009 заключен договор субподряда № 05-35-590 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков №1 и №2 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор), а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №7/11 от 31.03.2011) ориентировочная цена подлежащих выполнению работ и услуг в 2011 году составляет в базисном уровне цен – 12 027 256 руб. 46 коп., в текущем уровне цен – 88 241 905 руб. 47 коп., в том числе на основании сводной сметы в соответствии с выданной генподрядчиком подрядчику «в производство» рабочей документацией составляет: в базисном уровне цен – 11 454 529 руб. 96 коп., в текущем уровне цен – 71 220 262 руб. 69 коп., итого с НДС (18%) – 84 039 909 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.6. договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу подрядчиком, субподрядчик выставляет ему счет на оплату выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных договором, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.

Согласно пункту 26.4. договора гарантийный срок на материалы и результаты работ, выполненные по договору, составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией. В случае предоставления поставщиком материалов гарантии заводов-изготовителей на материалы, срок которой превышает гарантийный срок указанный выше, субподрядчик обязан переуступить подрядчику права на такую гарантию на оставшийся срок после истечения гарантийного срока.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 170 113 173 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы частично. Задолженность составляет 82 087 381 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.8 сторонами согласовано, субподрядчик предоставляет подрядчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения субподрядчиком обязательств по договору гарантированное удержание из каждого платежа за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных за истекший период работ и возвращаемые подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 4.9. договора возврат гарантийных удержаний производится в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 1 месяца с момента передачи субподрядчиком подрядчику объекта в соответствии с пунктом 20.3 договора на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальные 50% от суммы гарантийных удержаний возвращаются либо после предоставления субподрядчиком подрядчику безотзывной, безусловной, исполняемой по первому требованию банковской гарантии банка, согласованного с подрядчиком, на указанную сумму, что фиксируется в подписываемом между подрядчиком и субподрядчиком дополнительном соглашении, либо в течение 1 месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Истец не представил доказательства, подтверждающие выражение своего несогласия с пунктами 4.8 и 4.9 договора на момент его заключения, равно как и не представил доказательства обращения к ответчику с целью согласовать протокол разногласий к договору.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о недействительности условия договора об оплате удержания 5% после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Судом первой инстанции установлено, установлено, что 5 % от стоимости выполненных работ (за период с 01.01.2011) составляет сумму в размере 25 234 858 руб. 14 коп.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу акт приемки законченного строительства сторонами не подписан, а также не истек гарантийный срок, установленный пунктом 26.4 договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика удержания в размере 25 234 858 руб. 14 коп., поскольку условия возврата указанной суммы на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы не наступили.

Задолженность в сумме 56 852 523 руб. 57 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом работ, и факт неоплаты ОАО «Метрострой» выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств по договору, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 265 213 руб. 04 коп. за период с 04.03.2011 по 02.07.2014 по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Однако, поскольку сумма основанного долга взыскана не в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 659 337 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на сумму генуслуг незаконно, поскольку это денежные средства ОАО «Метрострой» судом отклоняется как противоречащий нормам права.

Также подлежит отклонению довод ОАО «Метростро» о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами понесенным истцом убыткам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-374/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева