Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-75566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-75566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: представителя Кавериной С.Ю., доверенность от 03.02.2014

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Скляр О.В., доверенность от 20.04.2013

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19168/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-75566/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринхилс Инвест", Индивидуальному предпринимателю Белязо Сергею Валерьевичу

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Ленинградской области 2. Рычкова Зоя Васильевна 3. ООО "К-Электротехник"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению в собственность недвижимого имущества,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, 25, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1097847247992 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринхилс Инвест» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 34, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1117847024558), Индивидуальному предпринимателю Белязо Сергею Валерьевичу (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 312784726900567) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению в собственность недвижимого имущества:

- жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-3,

- земельного участка под усадебную и коттеджную застройку общей площадью                 1 411 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-3,

- земельного участка под усадебную и коттеджную застройку общей площадью 1296 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-5.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник», Рычкова Зоя Васильевна.

            Решением арбитражного суда от 05.06.2014 в иске отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования полному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом принципов арбитражного процесса о состязательности и равноправии сторон.

            Заявитель жалобы считает, что заключенные сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавца, поскольку имеют целью отчуждение активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования Истца, подтвержденные судебным актом по делу №  А56-78426/2012.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Общество с ограниченной ответственностью "Гринхилс Инвест" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Индивидуального предпринимателя Белязо Сергея Валерьевича против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что ООО «Гринхилс Инвест» являлось собственником недвижимого имущества: жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-3; земельного участка под усадебную и коттеджную застройку общей площадью 1 411 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-3; земельного участка под усадебную и коттеджную застройку общей площадью                  1 296 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино, уч. 3-2-5.

Между ООО «Гринхилс Инвест» и Белязо С.В. 01.10.2012 были заключены предварительные договоры купли-продажи указанной недвижимости; основные договоры заключены 18.02.2013 и 01.03.2013; общая стоимость имущества по договорам составила 19 100 000 руб.; права Белязо С.В. на спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013 и 26.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации.

Суд установил, что купленные объекты недвижимости оплачены Белязо С.В., доказательством чего служат приходно-кассовые ордера от 01.10.2012 №1, №2, от 31.10.2012 №1, №2, от 05.11.2012 №2, от 03.12.2012 №1, №2, от 14.01.2013 №1, №2, от 21.01.2013 №1, №2, от 01.02.2013 №1, №2, от 01.03.2013 №1, №2.

Данный вывод суда первой инстанции оспаривается истцом, полагающим, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества нарушают его права и совершены с целью сделать невозможным исполнение решения по делу                  № А56-78426/2012 от 27.03.2013, которым с ООО «Гринхилс Инвест» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 370 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 219 111 руб. 36 коп., неустойка в сумме 51 340 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 202 руб. 26 коп.

Полагая, что ООО «Гринхилс Инвест» произвело фиктивное отчуждение названного недвижимого имущества в пользу Белязо С.В., при этом стороны сделок действовали недобросовестно, с целью сделать невозможным исполнение судебного решения, причинив тем самым имущественный вред кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав требования ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе  с тем, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, квалифицируемых согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как «злоупотребление правом».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что покупатель - Белязо С.В. купленные им объекты недвижимости оплатил, денежные средства продавцом - ООО «Гринхилс Инвест» получены. Продавцом объектов недвижимости являлся их собственник, стороны согласовали все существенные условия договоров купли-продажи, имущество на момент продажи было свободно от прав третьих лиц, предварительные договоры и договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, спорные земельные участки и дом в гражданском обороте не ограничены.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований гражданского законодательства, что они нарушают права третьих лиц либо публичные интересы, не представлено.

Достаточные доказательства того, что сделки заключены сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Гринхилс Инвест», а именно во избежание обращения взыскания на имущество по долгам последнего, суду не представлены. Напротив, полученные от реализации имущества денежные средства могли бы быть направлены на погашение задолженности продавца перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности указанных сделок.

Прочие доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина