Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А26-4315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А26-4315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18814/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2014 по делу № А26-4315/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 2 037 122 руб. 71 коп., в том числе 1 907 058 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями 1 этажа под номерами 1-5 общей площадью 127,5 кв.м, 2 этажа под номерами 1-8 общей площадью 116,4 кв.м, расположенными в здании по ул. Ригачина, 4а г. Петрозаводска, за период с 01.05.2012 по 16.01.2014, 130 064 руб. 40 коп.коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2014.

            Исковые требования обоснованы статьями 1102,  1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»).

Решением от 21.05.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

 Общество ссылается на злоупотребление Предприятием правом, выразившееся в предъявлении настоящего иска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещениями при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А26-4318/2013, которым Предприятию было отказано в иске к ОАО «ПКС» о взыскании арендной платы за арендуемое имущество, включая спорные помещения, ввиду установления судом факта внесения последним арендной платы. При указанных обстоятельствах податель жалобы считает, что истец пытается взыскать плату за пользование спорными помещения одновременно с двух лиц.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2005 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» заключен договор аренды  недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого ПМУ ПТС (арендодатель) передало ОАО «ПКС» (арендатор) во временное владение и пользование  несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание производственного участка тепловых сетей, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 4а.

            Данное здание находится в муниципальной собственности и принадлежит  истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003 (л.д. 62 том 1).

В ходе проверки использования по назначению муниципального имущества установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения 1 этажа под номерами 1-5 и 2 этажа под номерами 1-8 используются Обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу №А26-7337/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), заключенный между Предприятием и ОАО «ПКС», расторгнут, в том числе части переданных в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, на первом этаже №№ 1-5, 7, 9-16 и втором этаже №№ 1-11 (на поэтажном плане). Основанием для расторжения договора послужила передача данных помещений в пользование иным лицам без согласия арендодателя.

            Спорные помещения находятся во владении ответчика и третьего лица, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ПКС» (ответчик-1) и Обществу (ответчик-2) об обязании возвратить ранее переданное по договору аренды имущество, находящееся в  пользовании ответчика-1, а именно нежилые помещения 1 этажа под номерами 7, 9-16, 2 этажа - под номерами 9-11,  расположенные в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске; истребовать из чужого незаконного владения  ответчика-2 нежилые помещения  1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8, расположенные в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, путем возврата указанного имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2013 по делу №А26-2310/2013 суд обязал Общество возвратить Предприятию по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения 1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8 (на поэтажных планах), расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4-а.

            Поскольку ответчик в период с 01.05.2013 по 16.01.2014 без установленных законом оснований пользовался нежилыми помещениями 1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8 в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1907058 руб. 31 коп., произведя расчет неосновательного обогащения исходя из площади занимаемых помещений на основании отчета ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0413015-2 от 04.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы помещений первого этажа составляет 415 руб. за кв.м., второго этажа – 344 руб. за кв.м.

Суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период 01.05.2012 по 16.01.2014, то есть после расторжения договора аренды с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доказательство того, что ОАО «ПКС» после расторжения договора аренды вносило Предприятию арендную плату за имущество, которым пользовался ответчик, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклонены апелляционным судом.

Податель жалобы со ссылкой на материалы дела не опроверг выводы о стоимости аренды, изложенные в отчёте об оценке № 0413015-2.

Наличие или отсутствие у Истца статуса предприятия жилищно-коммунального хозяйства не имеет правового значения, так как действие ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» распространяет свое действие на имущество унитарных предприятий в соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Методика определения ставок арендной платы за арендуемое муниципальное имущество, утверждённая решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 г., не применима для отношений истца с иными лицами, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ у собственника имущества отсутствуют полномочия по установлению ставок арендной платы для унитарных предприятий - арендодателей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2014г. по делу №  А26-4315/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова