Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-27966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-27966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Перевозчикова Д.С., доверенность от 20.08.2014;  Хаустова А.С., доверенность от 15.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-27966/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русив» (ОГРН:  1037821011557)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкцентЪ" (ОГРН:  1089847230956)

о взыскании 35 387 рублей 55 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русив» (далее – ООО «Русив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкцентЪ» (далее - ООО «АкцентЪ») о взыскании 35 387 рублей 55 копеек долга по договорам займа № 020/2011 от 05.05.2011, от 10.11.2011 и от 12.01.2012.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Русив» просит решение суда от 28.07.2014 отменить, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу № А56-63184/2010 ООО "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 22.05.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Между ООО «Русив» (заимодавец) и ООО «АкцентЪ» (заемщик) заключены договоры займа № 020/2011 от 05.05.2011, от 10.11.2011 и от 12.01.2012 под проценты за пользование не возвращенной суммы займа 8,5% , 6,5% и 8,5% годовых соответственно, тексты договоров утеряны истцом, что препятствует установлению срока возврата заемных денежных средств.

Намерение ООО «АкцентЪ» перечислить сумму займа 35 387 рублей 55 копеек подтверждается выпиской операций по счету ООО «Русив» № 40702810904500441329643 от 29.10.2013 за период с 08.09.2010 по 25.10.2013.

Невозврат ООО «АкцентЪ» денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Русив» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие текста договоров займа и за невозможностью определить срок возврата заёмных средств, суд первой инстанции признал не обоснованным требование ООО «Русив».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика  возникает обязанньост по возврату заемных денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 08.04.2014 по делу № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает сторон права на восстановление нарушенного права при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В отсутствие договора, определяющего волю сторон о сроке займа, судом апелляционной инстанции принята во внимание претензия ООО «Русив» от 11.04.2014, направленная в адрес ООО «АкцентЪ».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, при отсутствии оригинала договора займа и с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Сроком возврата денежных средств является 12.04.2014

Между тем, возникновение обязательства по возврату заемных денежных средств не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Русив» не представлены доказательства перечисления 35 387 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 807, стати 316, пункта 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, выписки по операциям на счете ООО «Русив» № 40702810904500441329643 от 29.10.2013 за период с 08.09.2010 по 25.10.2013 не могут быть достаточным доказательством, свидетельствующим о получении денежных средств заемщиком. ООО «Русив» не представило выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика в банке получателя, не указало, позволило ли финансовое положение кредитора  предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-27966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русив» (ОГРН: 1037821011557; ИНН: 1037821011557) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян

02 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Васильев Н. А. Юрист Перевозчиков Д. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });