Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А21-8899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А21-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился,извещен;

от ответчика: не явился,извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21580/2014) закрытого акционерного общества «Авианефть» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 по делу № А21-8899/2013 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Авианефть» (адрес: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Храброво, ул. Невского, ИНН:3917010911; ОГРН:1023902296758)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место регистрации: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ИНН:7708503727; ОГРН: 1037739877295)

о  взыскании 1 423 376 рублей 53 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Авианефть» (далее – ЗАО «Авианефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 1 423 376 рублей 53 копеек долга.

ЗАО «Авианефть» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А21-8900/2013 и № А21- 767/2014 в одно производство.

Определением от 10.07.2014 суд отказал в объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авианефть» просит определение суда от 10.07.2014 отменить, поскольку требования имеют отношение друг к другу, вытекают из одного и того же основания, их объединение направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность принятия противоречащих судебных актов.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из систематического толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не обязан объединять дела, а делает это по собственной инициативе или ходатайству, которое может быть и не удовлетворено. Однако усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.  

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Указав предусмотренные законом необходимые процессуальные предпосылки для объединения дел, суд первой инстанции не выяснил их отсутствие или наличие в настоящем деле, и не отразил в определении - исследовался ли данный вопрос.   

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеются основания полагать, что отказ в объединении дел в одно производство явился следствием тщательного выяснения отсутствия или наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Суд апелляционной инстанции также не выявил нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2014 по делу №  А21-8899/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                        Т.В. Жукова

                         Н.М. Попова

01 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 07.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });