Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-27436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19815/2014) общества с ограниченной ответственностью "МПФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-27436/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПФ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» (далее – Партнерство, НП СРО «МООЖС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПФ-СТРОЙ» (далее – ООО «МПФ-СТРОЙ») о взыскании 145 000 рублей задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2012, 2013 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МПФ-СТРОЙ» просит решение суда от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске при установлении факта необоснованного отнесения на ООО «МПФ-СТРОЙ» расходов по уплате членских взносов при условии приостановления деятельности ООО «МПФ-СТРОЙ», а также устранить допущенные судом первой инстанции правила определения подсудности, путем направления дела в Арбитражный суд Калининградской области, по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «МПФ-СТРОЙ» обратилось к НП СРО «МООЖС» с заявлением о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В материалы дела представлены Выписки из протоколов № 7 от 15.02.2010 заседания правления НП СО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства»,  согласно которой ООО «МПФ-СТРОЙ» принято в члены НП СРО «МООЖС»  с выдачей свидетельства о допусках к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.02.2010 № 110390328-01, выписка из протокола от 24.11.2010 № 77 о внесении изменений в ранее выданное ООО «МПФ-СТРОЙ» свидетельство.

В соответствии с пунктом 2.26 Положения о членстве в НП СРО «МООЖС», утвержденного решением общего собрания НП СРО «МООЖС» от 21.12.2009 подача заявления о приеме в члены НП СРО «МООЖС» является подтверждением ознакомления вновь вступившего лица с документами и требованиями НП СРО «МООЖС», является согласием с его условиями и подтверждает обязанность по их выполнению.

НП СРО «МООЖС» утверждены Положения о размере и порядке уплаты взносов членами партнерства от 21.12.2009, от 26.04.2010, от 16.12.2010.

Неисполнение ООО «МПФ-СТРОЙ» обязанности по уплате НП СРО «МООЖС» членских взносов за 2012, 2013 годы, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МПФ-СТРОЙ» 145 000 рублей 00 копеек задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.07.2014.

Вопрос о членских взносах его членов должен ставиться в зависимость от пребывания члена непосредственно в партнерстве, исходя из реализуемых партнерством целей и задач, закрепленных в уставе партнерства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Исходя из основных функций и задач партнерства в период членства в партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, вправе претендовать на получение от партнерства встречного предоставления в виде представления их интересов. С прекращением членства в партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе партнерства закреплен Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/11. Таким образом, по мнению апелляционного суда, соответствующий подход должен быть применен и к лицам, выбывающим по тем или иным причинам из состава членов партнерства, что будет отвечать критерию разумности и целевому предназначению членского взноса в партнерстве, обладающем статусом некоммерческой организации, но при этом отличающимся по ряду признаков от статуса ассоциаций и союзов, в которых иначе регламентирован порядок выхода членов из состава и имеются дополнительные обременения в форме возложения субсидиарной ответственности участников ассоциаций и союзов в целях обеспечения их финансовой стабильности.

ООО «МПФ-СТРОЙ» исключено из состава членов саморегулируемой организации, как не соответствующему требованиям к выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ, по причине неоднократной неуплаты членских взносов (Выписка из Протокола от 15.03.2013 №1).

Требование истца о взыскании задолженности за период 2012, 2013 годы не противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не представлено иного расчета заявленных требований с учетом фактического пребывания ответчика в Партнерстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «МПФ-СТРОЙ».

При применении судом первой инстанции правил подсудности, нарушений норм процессуального права не допущено. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области правомерно отклонено со ссылками на пункт 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-27436/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова