Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-16683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-16683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Петрусь М.В., доверенность от 01.07.2014;

от ответчика: Федоров К.В., доверенность от31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19101/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-16683/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании 120 034 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – ООО «Транспортно-Логистический Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») о  взыскании 120 034 рублей ущерба, возникшего при повреждении груза, принятого ООО «Модуль» к перевозке по поручению № 607 от 13.06.2013.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортно-Логистический Центр», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.07.2014 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортно-Логистический Центр» (заказчик) и ООО «Модуль» (экспедитор) заключен договор от 27.10.2008 № 371-2008, в соответствии с которым экспедитор за плату выполняет поручения заказчика на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ООО «Транспортно-Логистический Центр» в дополнение к поручению экспедитору (заявка) от 13.06.2013 № 607 на перевозку груза поливинилхлорид (смола) в мешках, 40 паллет, 21 200 кг, по маршруту Санкт-Петербург (ст. Предпортовая) - Екатеринбург (ст. Шувакиш) оформило заявку на перетарку груза (поливинилхлорид в мешках марки PLIOLITE АС80) в 40-футовый контейнер TCNU 8764958.

Груз, поступивший на терминал ООО «Модуль» в контейнере TTNU 4412961 и перетаренный в контейнер TCNU 8764052, до перетарки имел повреждения таро-упаковки и частичную просыпь груза, что зафиксировано в Акте выгрузки от 15.06.2013, тальманском листе от 15.06.2013 и сюрвейерском рапорте № 484-13/М от 16.06.2013.

27.06.2013 контейнер TCNU 8764958 с грузом прибыл в г. Екатеринбург на станцию Шувакиш по железнодорожной накладной № ЭЬ710166 и передан автоперевозчику ООО «Тетра Транс» без замечаний и оговорок. По утверждению ООО «Транспортно-Логистический Центр», при открытии контейнера на складе конечного получателя ООО «Банг и Бонсомер», обнаружено нарушение целостности упаковки, частичная просыпь груза.

Полагая, что ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Модуль» обязательств по договору, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Транспортно-Логистический Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании 120 034 рублей убытков, в состав которых включена стоимость 19 поврежденных мешков, а также стоимость работ и услуг, оплаченных при их перевозке, а именно: фрахт, таможенные платежи, услуги по таможенному оформлению груза, экспедирование груза.

Суд в иске отказал.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозки груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить отмени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом, транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (часть 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции является поручение экспедитору и экспедиторская расписка. Согласно части 2 статьи 802 Гражданского кодекса РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для исполнения его обязанностей.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное правило содержится и в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2.2.5 договора обязывает заказчика предъявляет к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждении в пути следования.

Тара, в которую был упакован груз, не соответствовала требованиям безопасной перевозки, что констатирует заказчик оформлением заявки на перетарку груза (поливинилхлорид в мешках марки PLIOLITE АС80) в 40-футовый контейнер TCNU 8764958.

Акт №3 от 02.07.2013, в котором зафиксировано повреждение упаковки и частичная просыпь груза, составлен грузополучателем в одностороннем порядке без письменного уведомления ООО «Модуль».

Груз уложен на паллеты и не подлежал перекладке. Повреждения явились следствием не правильной укладки первоначальным упаковщиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2014 по делу №  А56-16683/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова