Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А26-1743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А26-1743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу № А26-1743/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей»

об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование: буи РБ5 ПЭТ тип 1 (первого типа пятого типоразмера) – 18 штук и буи РБ5 ПЭТ типа 2 (второго типа пятого типоразмера) – 18 штук.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Причал» просит решение суда от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу № А26-9596/2012 ООО «Причал» присуждено к возврату Учреждению 1 692 200 рублей 00 копеек стоимости некачественного оборудования, 169 200 рублей 12 копеек неустойки, 250 663 рублей 76 копеек убытков, 33 559 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлине по иску. Решение вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о возврате покупателем некачественного оборудования не был предметом рассмотрения в рамках дела № А26-9596/2012, ООО «Причал» обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о передаче поставщику удерживаемого оборудования, признанного вступившим в силу решением от 10.10.2013 некачественным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу № А26-9596/2012 о возврате стоимости некачественного оборудования, действия Учреждения по его удержанию признаны судом первой инстанцией законными. Факт наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного оборудования не установлен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Исковые требования ООО «Причал» в рамках настоящего дела основаны на статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет по рассматриваемому делу входя факты наличия у истца права собственности на имущество, наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицаются право собственности на оборудование у ООО «Причал» и факт его нахождения в настоящее время у ответчика.

Судом установлен факт удержания Учреждением оборудования в целях обеспечения исполнения истцом обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является удержание.

В соответствии со статьей 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ООО «Причал» обратилось с настоящим иском в суд, будучи уверенным в незаконности удержания ответчиком спорного оборудования. Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что подлинной волей Учреждения на удержание оборудования явилась неисполнение ООО «Причал» решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу № А26-9596/2012 и стимулирование последнего к исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплатил товар, имущество передано, оплата товара получена продавцом, осуществлен переход права собственности на продукцию.

Возникновение у истца права собственности на спорное имущество произойдет при возмещении Учреждению, уплаченной за него стоимости.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2014 по делу            №  А26-1743/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова