Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А56-30112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 года

Дело №А56-30112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Марков С.Л., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: Дергунова А.В., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18864/2014)  ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-30112/2014 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (адрес: 101000, Москва, Архангельский пер., 12/8, стр. 1; ОГРН: 1027739550156; ИНН: 7705395248; далее - Учреждение) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 26.01.2010 № 9361.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства податель жалобы обосновывает ссылками на цели эффективного правосудия, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Податель жалобы полагает, что отсутствовало нарушение условий Охранного обязательства, в обоснование чего Учреждение ссылается на Постановление Комитета от 25.03.2013 №37-2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 10.07.2001 № 527 здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А, «Дача Головина» отнесено к объектам культурного наследия.

26.01.2010 между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство, зарегистрированное за № 9361 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Учреждение приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина» площадью 802,1 кв.м. с кадастровым номером 78:4018:0:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 63, лит. А (далее - Памятник).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Охранного обязательства Учреждение в целях обеспечения сохранности здания приняло на себя обязательства выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 3 раздела 4 Акта осмотра технического состояния (приложение 1 к Охранному обязательству) предусмотрено выполнение Учреждением в срок до 26.01.2013 реставрации Памятника в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Актом проверки от 14.02.2013, составленным при участии представителей Комитета и Учреждения, зафиксировано, что по состоянию на 14.02.2013 Учреждение к выполнению указанных работ не приступило.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника и территории либо в акте текущего осмотра, предписании Госоргана пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

Ссылаясь на допущенное Учреждением нарушение условий Охранного обязательства, подтвержденное результатами проверки, проведенной 14.02.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на цели эффективного правосудия, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку Постановление Комитета от 25.03.2013, которое, по мнению Учреждения, не было оценено судом, имеется в материалах дела и соответственно было исследовано судом первой инстанции при вынесения решения в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника и территории либо в акте текущего осмотра, предписании Госоргана пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который собственник не начал выполнять.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий Охранного обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения Учреждением установленных Охранным обязательством сроков установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2013 по делу № 2-6653/2013.

Учреждение не представило суду доказательств надлежащего исполнения названных обязательств по Охранному обязательству, в том числе на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Ходатайство о снижении размера штрафа Учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 Охранного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-30112/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева