Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-20511/2011/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Атайнефть»: Шаринова Т.П., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21110/2014) конкурсного управляющего Потоцкой С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-20511/2011/з.2 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Атайнефть»

к должнику ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» (ОГРН: 1047855022764, адрес местонахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, литер А, пом. 5-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47 (4832).

В процедуре конкурсного производства, 13.05.2014 ООО «Атайнефть» обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 292 080,82 руб., состоящего из:

- 1 333 900 руб. задолженности по договору займа №05/1 от 18.08.2005;

- 2 800 000 руб. задолженности по договору займа №06/1 от 07.07.2006;

- 217 172,60 руб. процентов, начисленных за период  пользования займом по договору №06/1 от 07.07.2006.

Определением от 17.07.2014 требование ООО «Атайнефть» признано обоснованным, однако, поскольку кредитор обратился с настоящим требованием за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование в полном объеме учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования кредитора по договору №05/1 от 18.08.2005 в размере 1 333 900 руб., в признании требования ООО «Атайнефть» обоснованным и учете его как требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности по возврату суммы займа в размере 1 333 900 руб. по договору займа №05/1 от 18.08.2005 истек 19.08.2013, следовательно, требование кредитора предъявлено с пропуском данного срока. Поскольку генеральным директором должника не представлены конкурсному управляющему документы по договорам займа, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление заемных средств на расчетный счет должника, конкурсный управляющий считает, что требование было удовлетворено необоснованно. Копии договоров займа и платежных поручений, по мнению конкурсного управляющего, надлежащими доказательствами наличия задолженности не являются, выписка с расчетного счета должника в материалах дела отсутствует. Договор займа №06/1 от 07.07.2006 подписан неуполномоченным на то лицом – Президентом должника, тогда как согласно пункту 9.1 устава Общества, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атайнефть», соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит оставить данное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено не было, оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также отсутствуют. Факт заключения и исполнения сторонами договоров займа подтверждается платежными поручениями.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «ВЕСКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в его отсутствие, в которой он также поддержал доводы данной жалобы полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Атайнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Атайнефть» (займодавец, до переименования - ООО «МОЛ-Западная Сибирь», еще ранее - ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа-МОЛ») и ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» (заемщик) были заключены договоры займа № 05/1 от 18.08.2005 и № 06/1 от 07.07.2006, задолженность по которым согласно расчетам кредитора (с учетом уточнения) составляет 4 292 080,82 руб., в том числе 1 333 900 руб. по договору № 05/1 и 2 958 000 руб. – по договору №06/1, из которых 2 800 000 руб. заемной задолженности и 158 180,82 руб. процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с 07.07.2006 по 29.02.2012, исходя из ставки – 1 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности настоящего требования, в связи с чем законно признал заявленное требование обоснованным в полном объеме и, поскольку требование было заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по требованию в размере 1 333 900 руб., вытекающему из договора займа №05/1, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено не было. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность требования, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на том основании, что кредитором в материалы дела представлены все необходимые доказательства для рассмотрения его требования по существу, тогда как управляющий как лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, с учетом давности введения процедуры конкурсного производства, должен обладать необходимыми документами, подтверждающими эти правоотношения, при этом, даже не имея этих документов, конкурсный управляющий мог ознакомиться с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции по данному доводу.

На кредитора по делу о банкротстве не может быть возложена ответственность за отсутствие у конкурсного управляющего документов должника. Возражения конкурсного управляющего носят голословный характер и противоречат принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые доказательства, опровергающие наличие задолженности ООО «Атайнефть», конкурсным управляющим не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор займа является реальным договором, неверное указание в договоре займа №06/1 от 07.07.2006 должности подписанта не может свидетельствовать об отсутствии у должника обязательств по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-20511/2011/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потоцкой С.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова