Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Столыпиной С.В.: Гопкало К.Э., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20829/2014) Столыпиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-73137/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству Столыпиной Светланы Викторовны

о замене кандидатуры арбитражного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ «Северо-Запад»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение было отменено в части утверждения временным управляющим ООО «РРТ» Северо-Запад» Александрова С.И., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции учтено, что в определении от 24.01.2014 о принятии заявления Столыпиной С.В. к производству была допущена опечатка в части указания кандидатуры арбитражного управляющего: вместо Федурина В.С., члена СРО НП АУ «Партнер» был указан Дудоладов К.Ю., член НП «СРО «СЕМТЭК». Данная опечатка была исправлена определением от 06.02.2014, которое было направлено в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих только по факсу. Отсутствие в материалах дела доказательств получения адресатом определения от 06.02.2014 наряду с отправкой определения от 24.01.2014 и подлинных документов на арбитражного управляющего Федурина В.С. явилось основанием для отмены последнего определения в части утверждения временного управляющего.

В рамках дела о банкротстве, 08.07.2014 Столыпина С.В., полагая, что за нею сохранилось право на замену кандидатуры арбитражного управляющего, обратилась с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просила утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Александрова С.И., члена НП СРО «Континент».

Определением от 16.07.2014 ходатайство Столыпиной С.В. отклонено. Суд первой инстанции указал, что в адрес СРО НП АУ «Партнер» были направлены все необходимые судебные акты, которые исключают возможность двоякого истолкования факта принятия к производству заявления Столыпиной С.В. о признании должника банкротом, судебное заседание для рассмотрения кандидатуры Федурина В.С. назначено на 14.08.2014.

Столыпина С.В., не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Столыпиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 2, 42 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего предложена из членов СРО НП АУ «Партнер».

Определением суда от 24.01.2014, с учетом определения от 06.02.2014 об исправлении опечатки, суд обязал заявленную саморегулируемую организацию предоставить информацию о соответствии кандидатуры Федурина Виктора Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о соответствии порядка утверждения временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 06.02.2014 было направлено в заявленную саморегулируемую организацию, откуда 14.03.2014 через телекоммуникационный канал связи поступили запрошенные сведения на Федурина В.С. При таких обстоятельствах, следует признать, что еще 14.03.2014 СРО НП АУ «Партнер» был осведомлен о данном выборе заявителя по делу о банкротстве. Указанное постановление вступило в законную силу, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Вопрос об утверждении временного управляющего был направлен судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение и определением от 03.07.2014 суд первой инстанции назначил рассмотрение данного вопроса на 14.08.2014.

Как следует из обжалуемого определения, в адрес СРО НП АУ «Партнер» были направлены все необходимые судебные акты, которые исключают возможность двоякого истолкования факта принятия к производству заявления Столыпиной С.В. о признании должника банкротом. Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, обоснованно отклонил ходатайство Столыпиной С.В., поскольку оно заявлено после направления в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом по факсу и после повторного назначения судебного заседания для утверждения временного управляющего.

Установленное законом право заявителя по делу о банкротстве выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не может осуществляться без учета положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-73137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столыпиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова