Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-5191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-5191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 08.04.2014 № 05/ПЗГДКР/138

от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 25.03.2014 № 1

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17401/2014)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-5191/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

3-е лицо: 1. Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, 2. Жилищный Комитет

о взыскании 1 190 632 руб. 95 коп. долга

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН: 10278103210274; далее – истец, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9; ОГРН:1089847130988; далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 87 134 руб. 26 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в рамках поставки ответчику в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5301.036.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 16) и Жилищный Комитет (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11).

Решением суда от 05.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судом не учтена правовая позиция истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, в части субсидии на возмещение разницы в тарифах.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 истецом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор N 6941.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 13, корп. 1 лит. А (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергии.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата платежного документа абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной согласно Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии не может превышать стоимости тепловой энергии, начисленной с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных для граждан.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, последний является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 13, корп. 1 лит. А.

В спорном периоде отношения по предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг подлежат регулированию в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов - конечных потребителей коммунальных услуг.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ответчик должен оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу пункта 38 Правил N 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом настоящего спора является стоимость тепловой энергии, начисленная истцом с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, сверх стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по тарифам, установленным для граждан.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей.

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены истцом к исполнителю коммунальных услуг, обязанность которого по оплате тепловой энергии не может превышать стоимости тепловой энергии, начисленной с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных для граждан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014 по делу №  А56-5191/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

                           Е.Г. Глазков

 Л.В. Зотеева