Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-65653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-65653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Дугин А.В. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: Яппаров А.Б. по доверенности от 16.01.2014 № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17502/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 по делу № А56-65653/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз"

о взыскании 87120,86 евро

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз"

к закрытому акционерному обществу "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 3441352руб.83коп.

установил:

закрытое акционерное общество "МОГАС" (127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44; далее ЗАО "МОГАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Запсибтрансгаз" (628609, Тюменская область, ХМАО-Югра г. Нижневартовск, «Бизнес-Центр», а/я 1103; далее – ответчик, ОАО "Запсибтрансгаз") 87120,86 евро из них: 85865,31 евро задолженности по договору поставки N СР.3676.3 от 11.09.2012, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "МОГАС" изменило наименование на закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" (ОГРН 1097746111341; 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147; далее – истец, ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"), что подтверждается протоколом N 4 внеочередного собрания акционеров ЗАО "МОГАС" от 20.12.2013, свидетельством серии 77 N 015285207, выданным МИФНС N 46 по г. Москве, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 N 450036А.

Определением суда от 01.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Запсибтрансгаз", в котором ответчик просит взыскать с истца 3 441 352 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки N СР.3676.3 от 11.09.2012.

Решением суда от 15.06.2014 с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 85865,31 евро задолженности, 1255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 87120,86 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 41720 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Запсибтрансгаз" судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, взыскать с истца оплаченную ответчиком государственную пошлину. Податель жалобы указывает на то, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара согласно условиям Спецификации от 22.10.2012 № 2 к Договору и Договора.  Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом были нарушены обязательства по предоставлению технической документации на товар по Спецификациям № 2 и № 3, поскольку ответчик не мог принять товар без отсутствующей технической документации. Считает, что принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N СР.3676.3 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора между Покупателем и Поставщиком были согласованы Спецификации от 11.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, определяющие наименование (ассортимент), количество, срок поставки, требования к качеству, цену, условия оплаты, порядок и условия поставки.

Впоследствии поставка товара по Спецификации N 1 от 11.09.2012 была заменена поставками товара, согласованного в Спецификациях от 10.06.2013 NN 3 и 4.

Истец осуществил поставку товара по спецификациям от N 2 от 22.10.2012, NN 3 и 4 от 10.06.2013 на общую сумму 617463,78 евро (25570736 руб. 81 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 31.05.2013 на сумму 286217,70 евро (11648788 руб. 49 коп.) (Спецификация N 2), N 19 от 15.06.2013 на сумму 9500,01 евро (386217 руб. 21 коп.) (Спецификация N 3), N 21 от 24.06.2013 на сумму 321746,07 евро (13535731 руб. 11 коп.) (СпецификацияN 4).

Ответчик оплатил товар на сумму 531598,54 евро (22299238 руб. 14 коп. по курсу на день оплаты), а именно:

в качестве предоплаты по Спецификации N 1 (в дальнейшем разделенной на Спецификации NN 3 и 4) ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 905 от 25.10.2012 сумму 162264,94 евро (6596783 руб. 78 коп.).

в качестве предоплаты по Спецификации N 2 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 877 от 22.11.2012 сумму 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.).

Платежным поручением N 137 от 12.09.2013 ответчик перечислил истцу 83115,83 евро (3630698 руб. 93 коп.) в счет оплаты оборудования по счету-фактуре N 26 от 24.06.2013 (товарная накладная N 21 от 24.06.2013, Спецификация N 4).

Платежным поручением N 434 от 19.09.2013 ответчик перечислил истцу 200352,46 евро (8630402 руб. 60 коп.) в счет оплаты оборудования по счету-фактуре N 20 от 31.05.2013 (товарная накладная N 17 от 31.05.2013, Спецификация N 2).

Задолженность по оплате товара составила 85865,24 евро.

В связи с не надлежащим выполнении условий договора по оплате товара истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Спор между сторонами возник в отношении поставки товара по Спецификации N 2 согласно товарной накладной N 17 от 31.05.2013, так как в соответствии со Спецификацией N 2 поставщик обязался поставить товар до 07.06.2013, место поставки ЯНАО, г. Ноябрьск, и передать вместе с товаром техническую документацию, указанную в договоре и Спецификации.

Как следует из встречного иска ООО "Запсибтрансгаз", актом N 295/1 от 07.06.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленным при приемке товара, поступившего по товарной накладной N 17 от 31.05.2013, было зафиксировано несоответствие паспортов на ЗРА требованиям ГОСТ 2.601, отсутствие актов испытания на герметичность и прочность, ненадлежащее оформление прилагаемой техдокументации, отсутствие паспортов на электроприводы, некомплектность части товара, в связи с чем покупатель в соответствии с пунктами 4.11, 6.4 и 6.5 договора приостановил приемку товара, принял его на ответственное хранение (акт МХ-1 N 295/1 от 07.06.2013) и письмом N ПО-R-4257 от 10.06.2013 уведомил поставщика о необходимости прибытия его представителя для продолжения приемки товара и составления акта.

19.06.2013 приемка товара была продолжена с участием представителей обеих сторон, по результатам которой составлен акт N 295/11 от 19.06.2013, в котором зафиксировано неполное устранение ранее выявленных недостатков.

Товар по товарной накладной N 17 от 31.05.2013 окончательно был принят покупателем только 09.08.2013 после устранения всех замечаний и предоставления недостающих документов.

Так как срок поставки товара, определенный условиями Спецификации N 2, был нарушен, и просрочка составила более 10 рабочих дней, следующих за датой окончания срока поставки, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 11 Спецификации цена товара подлежала уменьшению на 30%.

Поскольку платежными поручениями N 877 от 22.11.2012 на сумму 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.) и N 434 от 19.09.2013 на сумму 200352,46 евро (8630402 руб. 60 коп.) ответчик полностью оплатил истцу товар, поставленный по Спецификации N 2, без учета уменьшения цены на 30%, во встречном иске он просил взыскать с истца излишне уплаченные за товар в качестве предоплаты денежные средства в размере 85865,31 евро (3441352 руб. 83 коп.) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в установленные Спецификацией N 2 сроки и размер задолженности ответчика за товар, поставленный по спецификациям NN 3, и 4 от 10.06.2013, доводы в подтверждение встречного иска отклонил, как необоснованные.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование доводов жалобы, а также возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в просрочке поставки товара, что повлекло уменьшение стоимости товара в соответствии с пунктом 11.2 Спецификации N 2 от 22.10.2012.

Позиция ответчика основана на положениях статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам по договору купли-продажи право самостоятельно определить момент исполнения обязанности продавца по передаче товара, пункте 4 спорных спецификаций, в силу которых обязанность Поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение Покупателя на складе Покупателя и передачи грузополучателю документации на товар, а также пункте 6.11 договора, устанавливающего момент исполнения обязанности Поставщика по соответствующей поставке в случае представления Покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки товара - только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия Покупателем соответствующего товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спорного договора и субъектный состав его участников, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 1 статьи 224, статьи 513 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 7 Спецификации N 2 от 22.10.2012. согласно которому датой поставки стороны считают дату, указанную в товарно-транспортной накладной о принятии товара Покупателем (Грузополучателем) на складе Покупателя (Грузополучателя).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спецификацией N 2 от 22.10.2010 установлен срок поставки товара - до 07.06.2013.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 295/1 от 07.06.2013, N 295/11 от 19.06.2013, актом ответчика о приемке товара на ответственное хранение от 07.06.2013 N 295/1, перепиской сторон подтверждается факт поступления товара и документации на него во владение ответчика в предусмотренные Спецификацией сроки, а также выявления ответчиком некомплектности товара и неполноты документации.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ответственность Поставщика за непредставление (несвоевременное предоставление) сертификата ГОСТ Р, инструкции по монтажу и эксплуатации, чертежей, технических параметров оборудования, данных электропривода, техдокументации и паспорта за каждую единицу товара предусмотрена пунктом 13.1 Спецификации N 2 от 22.10.2012.

Согласно акту ответчика о приемке товара на ответственное хранение от 07.06.2013 N 295/1 (т. 1, л.д. 236) и товарной накладной N 17 от 31.05.2013 товар был доукомплектован поставщиком и окончательно принят покупателем 09.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно учел удаленность места нахождения истца (г. Москва) от склада ответчика