Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-11022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Тимошевский В.В. по доверенности от 14.07.2014

от ответчика (должника): Ганул А.В. по доверенности от 12.05.2014.;

Красноперова А.А. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18991/2014)  ООО"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 239" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-11022/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 239"

к ООО "АВК Инжиниринг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 239» (ОГРН: 1027808750309, место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, 2/9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Инжиниринг» (ОГРН: 1117847115792, место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 23, лит. А, далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору подряда № 06/13 от 16.08.2013 в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском  о взыскании задолженности по договору подряда № 06/13 от 16.08.2013 в размере 394 475,74 рублей.

Решением суда первой инстанции от  09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) 16.08.2013 заключен договор подряда №06/13 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался осуществить выполнение комплекса пуско-наладочных работ систем вентиляции и теплоснабжения на объекте: «Цех пластмассового катеростроения» (далее - Объект), в составе технического перевооружения и реконструкции действующего стеклопластикового производства ОАО «Средне-Невский судостроительный завод», по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Понтонный, ул. Заводская, 10.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 106 110 руб. Данная сумма включает в себя предоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов на поставляемые материалы и оборудование.

В силу пункта 2.5. Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ КС-2 («Акта о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), выставления счета и счета-фактуры подрядчиком и поступления денежных средств от заказчика строительства.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. Договора моментом начала работ является поучение авансового платежа подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3. Договора, общий срок производства работ - три календарные недели.

Датой окончания работ считается дата утверждения акта приемки всех выполненных работ по Договору.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №409 от 19.08.2013.

Поскольку ответчик к выполнению работ не преступил, отчетов и актов о выполненных работах не представил, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 09.01.2014 с требованием о возврате аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Ответчик 23.01.2014 направил в адрес истца акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3  на сумму 594 475,74 рубля.

Поскольку истцом выполненные работы не оплачены, мотивированных возражений на  представленные акт и справку не представлены, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы в сумме 394 475,74 рубля (594 475,74 – 200 000).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, указал на подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 594 475,74 рубля и обязанность истца оплатить выполненные и принятые работы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что до уведомления истца об одностороннем отказе от договора подряда, ответчиком, являющимся подрядчиком по данному договору, не были выполнены работы на сумму предварительной оплаты, полученную от истца; по мнению истца, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что моментом  начала работ является получение аванса, а общий срок производства работ  составляет три календарных недели (п. 3.1 договора подряда).

Датой окончания работ считается дата утверждения акта  приемки всех выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей произведен истцом 19.08.2013. Срок окончания работ – 10.09.2013.

В установленный договором срок ответчик работы не окончил, к приемке заказчику не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направил.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что  заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком  сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном договором, более чем на 15 (десять) дней, так и  отдельных комплексов работ согласно графика, более двух раз подряд при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Сторона, решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне. С момента получения адресованной стороной уведомления о расторжении договора, все работы, касающиеся  предмета договора прекращаются (п. 13.4, 13.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок,  в соответствии  с положениями п. 13.2 договора и ст. 715 ГК РФ истец правомерно расторг договор подряда № 06/13 в одностороннем порядке.

Письмом от 20.12.2013 № 330 истец сообщил, что ввиду допущенной ответчиком  просрочки исполнения обязательств договор подряда расторгается в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа получено руководителем ответчика 09.01.2014 (л.д. 16).

Таким образом, договор подряда  № 06/13 от 16.08.2013 расторгнут 09.01.2014.

Согласно статье 717 Кодекса заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик обязан оплатить результаты работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора; соответственно, предъявляя требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотработанной суммой предварительной оплаты, заказчик обязан доказать, что сумма перечисленного аванса превышает объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца 23.01.2014 предоставлены акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ за указанный период на общую сумму 594 475,74 рубля, акт на аэродинамические испытания от 30.09.2013, паспорта  вентиляционных систем.

Факт получения истцом 23.01.2014 документов подтвержден  подписью начальника ПТО истца на  реестре передаваемой  документации (т. 1 л.д. 34,50).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ  истцом в адрес ответчика не направлен.

В обоснование возражений по факту выполнения работ, истец сослался на то обстоятельство, что фактически ответчик к выполнению работ не приступал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору на сумму 594 475,74 рубля, превышающую предъявленную к взысканию истцом в качестве неотработанного аванса.

Факт исполнения ответчиком обязанности по сдаче результата работ подтверждается реестром передаваемой документации от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 33-34), согласно которому в адрес истца ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, подписанные ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе  с тем, истец  представленные акт и справку не подписал, мотивированного отказа от принятия результата работ, предъявленного к оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 не представил.

Доводы истца о том, что  ответчик не приступал к выполнению работ, со ссылкой на переписку, а также  письмо ОАО «Средне-Невский Судостроительный завод», являющегося Заказчиком  строительного объекта, подлежат отклонению.

Буквальное содержание письма истца от 06.11.2013 № 287, свидетельствует о том, что  исполнительная документация  получена ответчиком и работы по пусконаладке систем  вентиляции  ответчиком прекращены по состоянию на ноябрь 2013 года (л.д. 14 т. 1). Согласно  письму № 287 истец потребовал от  ответчика принять решение по завершению работ  на объекте.

Письмом  от 08.11.2013 № 292  истец повторно потребовал принять решение по завершению работ, либо рассмотреть вопрос о возврате аванса, либо отчитаться  выполненными работами с передачей  исполнительной документации (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, представленная в материалы дела  переписка подтверждает тот факт, что  ответчик приступил  к выполнению работ по пуско-наладке  систем вентиляции на объекте.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «Средне-Невский Судостроительный завод» (заказчика) (т. 1, л.д. 85) относительного того, что ответчик не приступил к выполнению работ, обусловленных договором подряда, не может быть принято в качестве доказательства указанного доводы истца.

Из буквального содержания данного документа следует, что работы по  пуско-наладке системы отопления и вентиляции  ООО «АВК Инжиниринг» по договору подряда  в установленные сроки выполнены не были.

Анализ