Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от ООО "ЭРТЕК": не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Балтийский Технологический союз": не явился, извещен надлежащим образом

от Комитета государственного заказа Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от Комитет по здравоохранению Ленинградской области: Болова М.К. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18233/2014) ООО "ЭРТЕК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-10664/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭРТЕК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1. ООО "Балтийский Технологический союз",

2. Комитет государственного заказа Ленинградской области,

3. Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК"  (ОГРН 1115476057840, адрес: 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, д. 6; далее – ООО «ЭРТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.02.23014 № Р/03/66 и предписания от № П/03/491-29 от 18.02.2014 по делу № 52-03-623-РЗ/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский Технологический союз", Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением от 18.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭРТЕК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на нарушение распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов, ссылаясь на не предоставление УФАС доказательств в обоснование законности оспариваемого решения и предписания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а также, по мнению ООО «ЭРТЕК», суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «ЭРТЕК», УФАС, ООО "Балтийский Технологический союз" и Комитет государственного заказа Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества, Управления и не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области, как уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Ленинградской области, на основании обращения государственного заказчика - Комитета по здравоохранению Ленинградской области - объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых флюорографов.

Извещение № 0145200000413003240 и документация об открытом аукционе в электронной форме  опубликованы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

ООО «ЭРТЕК» приняло участие в открытом аукционе и  признано  победителем открытого аукциона в электронной форме номер извещения 0145200000413003240 «Поставка цифровых флюорографов», что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых флюорографов от 03.02.2014.

ООО "Балтийский Технологический союз" (далее – заявитель) обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых флюорографов, в соответствии с которой заявитель считает решение аукционной комиссии о признании ООО «ЭРТЕК» участником торгов принятым с нарушением статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку заявленная в первой части заявки ООО «ЭРТЕК» мощность генератора у питающего устройства флюрографа «КАРС»-БКС1» (75 кВт) не соответствует такому значению, указанному в регистрационном удостоверении Росздравнадзора на данное медицинское изделие (80 кВт).

Комиссией УФАС установлено, что  сведения, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, предлагаемый к поставке Заявителем  цифровой флюорограф (регистрационное удостоверение №ФСР 2010/06654 от 18.07.2013) комплектуется генератором питающего устройства с мощностью 80 кВт, в то время, как в первой части заявки в отношении данного параметра изделия ООО «ЭРТЕК» указало 75 кВт, то есть такое значение, которое не соответствуют официальной информации Росздравнадзора о государственной регистрации предлагаемого к поставке цифрового флюорографа.

Таким образом, проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС приняла решение по делу № 52-03-623-РЗ/14 от 13.02.2014, в соответствии с которым жалоба ООО «Балттехсоюз» признана обоснованной. Управление признало аукционную комиссию, нарушившей часть 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений № П/03/491-29 от 18.02.2014. В соответствии с данным предписанием УФАС потребовало от заказчика, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, аукционной комиссии предписано повторно рассмотреть часть первую аукционной заявки ООО «ЭРТЕК» в соответствии с требованиями статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

ООО «ЭРТЕК», не согласившись с решением и предписанием УФАС, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания УФАС по делу № 52-03-623-РЗ/14, в связи с чем, отказал ООО «ЭРТЕК» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя явившегося третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу частей 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.12 № 1416 Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила) государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (пункт 3 Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

На основании пункта 58 Правил регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в регистрационное удостоверение и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ЭРТЕК» о том, что регистрационное удостоверение № ФСР 2010/06654 от 18.07.2013 на изделие медицинской техники «Флюорографы цифровые малодозовые "КАРС" по ТУ 9442-005-11857614-2010, с принадлежностями», выданное Росздравнадзором, является документом, на основании которого разрешается обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации и не входит в состав конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-68, не содержит технических характеристик и потребительских свойств и не может быть использовано для определения наличия либо отсутствия этих характеристик и свойств.

Как подтверждают сведения, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.ru) в разделе «Государственный реестр медицинских  изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», предлагаемый к поставке ООО «ЭРТЕК» цифровой флюорограф (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/06654 от 18.07.2013) комплектуется генератором питающего устройства с мощностью 80 кВт.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что в первой части своей заявки в отношении данного параметра изделия ООО «ЭРТЕК» указало 75 кВт, то есть такое значение, которое не соответствует официальной информации Росздравнадзора о государственной регистрации предлагаемого к поставке цифрового флюорографа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об