Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А56-7152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 года

Дело №А56-7152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9139/2008, 13АП-9507/2008) ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу № А56-7152/2008 (судья А.Л. Каменева), принятое

по иску ООО "Невская Рыбка"

к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5542-104706 от 27.03.2006, о признании недействительным договора ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006

при участии: 

от истца: представитель В.А. Гавриленко по доверенности № 2 от 09.01.08 г.

от ответчиков: ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - представителя Е.А. Бобина и Е.Г. Куприянова по доверенностям № 01-2/24-66 от 27.11.07 и № 01-2/24-1115 от 28.11.07, ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" - представитель О.В. Баранова по доверенности от 25.06.08 г.

от 3-го лица: представитель Н.В. Орлова по доверенности № 146 от 13.12.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская рыбка» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и закрытому акционерному обществу «Ручьевский рыбокомбинат» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5542-104706 от 27.03.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком 1, и заключенного между ответчиками договора ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006 г.

В отношении договора ипотеки исковые требования мотивированы - с учетом уточнения оснований исковых требований - его ничтожностью в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием договора нормам гражданского и земельного законодательства, а именно: к договору не приложен кадастровый план земельного участка (нарушение пункта 3 статьи 67 Закона об  ипотеке); договор заключен в отношении земельного участка без всех находящихся на нем зданий (несоответствие статье 64 Закона об  ипотеке, пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 статьи 1, статье 27 и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ); сторонами не определена площадь обременного ипотекой земельного участка, на котором расположено передаваемое в залог здание, то есть в этой части (относительно земельного участка) условие договора сторонами не согласовано, в связи с чем в залог фактически передано здание без занятого им земельного участка, что противоречит пункту 3 статьи 340 и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статье 69 Закона об  ипотеке, статье 33, пунктам 2 и 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В обоснование недействительности кредитного договора истец ссылается на то, что в нем не определен предмет, которым обеспечиваются обязательства заемщика до заключения договора ипотеки; при заключении договора директор ООО "Невская Рыбка" вышел за пределы своих полномочий, определенных уставом общества (пункт 8.3 Устава, статья 174 Гражданского кодекса РФ); кредитный договор, как крупная сделка, заключен без соблюдения процедуры ее одобрения (статья 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 11.08.08 г. в иске отказано со ссылкой на несогласование в договоре ипотеки существенного условия - его предмета, а именно обремененного залогом объекта земельных правоотношений (земельного участка под объектом недвижимости, переданного в залог) - в связи с чем договор является незаключенным и не может быть признан недействительным, а кроме того, со ссылкой на недоказанность истцом нарушения его прав.

Решение от 11.08.08 г. обжаловано в апелляционном порядке ответчиками.

ЗАО «Ручьевский рыбокомбинат» в жалобе просит решение от 11.08.08 г. в части отказа в признании недействительным договора ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006 г. отменить, мотивируя жалобу несоответствием договора пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, статье 69 Закона об ипотеке и пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а именно несогласованием сторонами в договоре ипотеки площади части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, при том, что этот участок в натуре не выделен и не прошел кадастровый учет, в силу чего такой договор является ничтожным.

Сбербанк России ОАО в апелляционной жалобе просит решение от 11.08.08 г. изменить, признав в мотивировочной части договор ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006 г. заключенным, мотивируя жалобу неотражением в мотивировочной части решения позиции третьего лица по делу; необоснованной ссылкой суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-7096/2007, фактически не имеющего преюдиционального значения для настоящего дела; неправомерным выводом суда о незаключении договора ипотеки при фактическом согласовании сторонами его предмета, в том числе и относительно земельного участка, а также наличием в производстве арбитражного суда других дел об оспаривании договора ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. Истец в заседании и в отзыве полагает жалобу ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" обоснованной и подлежащей удовлетворению, против удовлетворения жалобы  Сбербанка России ОАО возражал.

Третье лицо в заседании  вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда.

Поскольку ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" и Сбербанк России ОАО обжалуют решение суда только в части отказа в признании недействительным договора ипотеки (признания его незаключенным), то есть не оспаривают выводы суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении кредитного договора, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 г. между ООО "Невская Рыбка" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Банк) заключен договор № 5542-104706 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.03.2007 г. под 12% годовых. Согласно пункту 2.5 договора срок окончательного погашения выданного кредита - 26.03.2007 г.

В обеспечение обязательств заемщика 29.03.2006 г. между ЗАО «Ручьевский рыбокомбинат» (залогодатель) и Банком заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог 1-3 этажное нежилое здание общей площадью 6614,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, инвентарный номер 1430, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем, закладываемый объект недвижимости 65700 кв.м. в соответствии с кадастровым планом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в отношении договора ипотеки, сослался на преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А56-7096/2007, и в частности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 г., которым установлено то обстоятельство, что фактически предметом залога являлся не весь земельный участок площадью 65 700 кв.м., а только его часть площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости (Здание), и в то же время указанная часть земельного участка не индивидуализирована в установленном законом порядке в качестве объекта права.

Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что указанный судебный акт не имеет преюдиционального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку эта позиция противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Исходя из указанной нормы стороны по настоящему делу (истец и ответчики), участвовавшие в рассмотрении дела № А56-7096/2007, не вправе в настоящем дела ссылаться на необоснованность выводов суда по делу № А56-7096/2007 и ставить под сомнение установленные по этому делу обстоятельства.

В связи с указанным (с учетом установленных по делу № А56-7096/2007 обстоятельств) суд первой инстанции в настоящем деле пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами предмета договора ипотеки в части подлежащего передаче в залога земельного участка, и, как следствие, несогласовании предмета договора в целом, поскольку в соответствии со статьей 69 Закона об  ипотеке и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека задания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находятся здание или сооружение, на основании чего, руководствуясь статьей 9 Закона об ипотеке и статьей 432 Гражданского кодекса РФ, суд признал договор ипотеки незаключенным.

Истец и ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", не оспаривая факт несогласования условия договора ипотеки в отношении земельного участка, полагают, что это свидетельствует не о несогласования предмета договора в целом и, как следствие, незаключении договора, а о его ничтожности в силу указанных норм статьи 69 Закона об  ипотеке и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь при этом в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Апелляционный суд не может согласиться с этой позицией, так как в настоящем случае - исходя из факта заключения сторонами договора ипотеки и содержания договора - воля стороны была направлена на передачу здания в залог вместе с земельным участком, а признанный судом факт несогласования предмета договора (размера земельного участка) имел место не в силу намерения у сторон передать права на здание без прав на земельный участок (что ни материалами дела, ни объяснениями сторон не подтверждается), а в связи с их добросовестным заблуждением относительно подлежащих согласованию условий договора и более детального определения предмета залога. При этом апелляционный суд учитывает закрепленный в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ принцип презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений и не может исходить из предположения о намерении у кого-либо из сторон заключить не соответствующий закону, а поэтому ничтожный договор.

Таким образом, стороны, имея намерение передать в залог единый предмет - здание с неразрывно связанными - в силу норм гражданского и земельного законодательства - с этим зданием правами на земельный участок, фактически надлежаще этот предмет не согласовали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора ипотеки в целом (а не в его отдельной части) является, как уже указано выше, обоснованным и соответствующим нормам материального права.

 Следует также согласиться с выводом суда о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой (договором ипотеки) его прав и законных интересов, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием, подтверждающим наличие у лица, обратившегося с подобными требованиями, права на иск, при том, что сам истец стороной договора ипотеки не является.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, и в частности, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - на что ссылается податель жалобы - Сбербанк России ОАО - поскольку как следует из судебных актов по делам №№ А56-16857/2007, А56-1490/2008 и А56-5637/2008, в рамках которых оспаривался, в числе прочего, и договор ипотеки № 5542-104706 от 29.03.2006 г., исковые требования по этим делам заявлялись не ООО "Невская Рыбка" (истец по настоящему делу), а ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", а кроме того правовые основания исковых требований по указанным делам не являются полностью идентичными основаниям, заявленным в данном деле.

Также не является нарушением норм процессуального права и неполное изложение судом первой инстанции в обжалуемом решении позиции третьего лица по делу, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, при том, что третье лицо материально-правового интереса в принятии судом по существу спора того или иного решения не имеет.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы – не подлежащмий удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу № А56-7152/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" и Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова