Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-5550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Фадеевой Е.В. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18169/2014) ООО "СтройТрест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-5550/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по культуре Ленинградской области

к ООО "СтройТрест"

о взыскании неустойки и прекращении правоотношений

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34; ОГРН 1037843104958) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 4, лит. А; ОГРН 1089847229801) (далее – ООО «СтройТрест») 55 760 руб. неустойки, и расторжении государственного контракта №379 от 06.11.2013.

Решением суда от 12.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Государственный контракт №379 от 06.11.2013, заключенный между  Комитетом по культуре Ленинградской области и ООО «СтройТрест», расторгнут. С ООО «СтройТрест» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области взыскано               55 760 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТрест», ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение – неисполнение работ в установленный срок. Кроме того, Комитетом не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении контракта. 

ООО «СтройТрест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.08.2014.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Комитетом (заказчиком) и ООО «СтройТрест» (подрядчик) заключен государственный контракт №379, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия, расположенных вдоль Дороги жизни на территории Всеволожский район Ленинградской области.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ наступает с момента подписания сторонами контракта и составляет 40 календарных дней.

В силу пункта 5.6 контракта, датой завершения выполнения подрядчиком работ является дата подписания Акта сдачи-приемки работ.

Поскольку работы ООО «СтройТрест» в установленный срок не выполнены, Комитет 23.12.2013 в адрес подрядчика направил претензию №02-01-1733/13-0-0 с требованием оплаты неустойки по контракту в размере 55 760 руб. в срок до 26.12.2013.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения срока выполнения работ по контракту установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут,  исковые требования о взыскании пени в размере 28 560 руб., а также штрафа в размере 27 200 руб. удовлетворил.

В части расторжения контракта, суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО «СтройТрест» уклонилось от расторжения контракта по соглашению сторон, требование Комитета о расторжении государственного контракта признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела не подтверждено заключение сторонами какого-либо соглашения об изменении начального или конечного срока выполнения работ. Факты, как нарушения срока выполнения работ, так и не выполнения работ подрядчиком  подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ в целом, а также неустранение в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае невозможности исполнения государственного контракта по вине подрядчика, а также при нарушении им условий государственного контракта, в том числе ненадлежащим выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 государственного контракта. Пеня и штраф подлежат оплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета подрядчиком.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СтройТрест» не представило доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по вине заказчика, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, Комитет правомерно начислил в соответствии с п. 6.3 контракта пени в размере 28 560 руб., а также штраф в размере 27 200 руб. на основании  п. 6.4 контракта.

Довод ООО «СтройТрест» о том, что к нему применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий условиям заключенного между сторонами контракта.

Так, согласно пункту 6.3 контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ в целом, а в соответствии с пунктом 6.4 контракта штраф в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренной п. 3.1 государственного контракта, выплачивается подрядчиком за неисполнение контракта.

Поскольку пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрены различные основания для взыскания с ответчика пеней и штрафа, то не могут быть признаны обоснованными его доводы о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, Комитет обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 28 560 руб. и штрафа в сумме 27 200 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования Комитета о расторжении государственного контракта.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ООО «СтройТрест» о несоблюдении досудебного или претензионного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта апелляционная инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок - до 16 декабря 2013 года работы ООО «СтройТрест» не выполнены, в связи с чем, 23.12.2013 Комитет в адрес подрядчика направил претензию о нарушении обязательств по Государственному контракту № 379 от 06.11.2013 (л.д. 16-17) с требованием уплатить штрафные санкции в сумме 55 760 руб., начисленные в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта, в срок до 26.12.2013.

В абзаце восьмом Комитет указал: «В противном случае Комитетом будет подан иск о расторжении контракта на основании подпункта 1 пункта 2                  статьи 450 ГК РФ».

Таким образом, указанная претензия не содержат предложения заказчика (Комитета) расторгнуть контракт в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Поскольку из представленной в материалы дела претензии от 23.12.2013 не следует, что Комитет предложил ООО «СтройТрест» расторгнуть контракт, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от расторжения контракта по соглашению сторон, является ошибочным.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении государственного контракта N 0372200126712000025-0084723-01 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком суду следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части расторжения государственного контракта № 379 от 06.11.2013, заключенного между Комитетом и ООО «СтройТрест», подлежит отмене. Заявление Комитета о расторжении контракта оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2014 по делу №  А56-5550/2014  отменить в части расторжения государственного контракта № 379 от 06.11.2013, заключенного между Комитетом по культуре Ленинградской области и ООО «СтройТрест».

Заявление Комитета по культуре Ленинградской области о расторжении государственного контракта № 379 от 06.11.2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2014 по делу №  А56-5550/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская