Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-27001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-27001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Большаков А.В., доверенность от 14.08.2014 №11/2-14

от ответчика (должника): Чернова Н.Н., доверенность от 06.06.2014 №03-22/05741; Седова М.С., доверенность от 25.12.2013 №03-21/14944

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19107/2014)  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-27001/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

к Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Промышленная группа «Фосфорит» (ОГРН 1024701420127, место нахождения: Ленинградская область, Кингисепский район, Фосфорит промзона, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2013 № 2822 по эпизоду, связанному с рекультивацией земель рудника, части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 49 570,60 руб. (п/п 1 п.2 решения),

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 1449,90 руб. (п/п 1 п.3 решения),

начисления недоимки по уплате налога на прибыль на общую сумму 2 478 560 руб. (п/п 1 и 2 п.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой            инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результат проверки изложен в акте от 05.11.2013 № 58.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 19.12.2013 №2822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 433 226,80 рублей, водного налога в виде штрафа в сумме 736,20 рублей, пунктом 2 статьи 120 НК РФ  в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 29 601 530 рублей, пени в сумме 40 853,08 рублей, НДС в сумме 2 252 929 рублей,  транспортный налог в сумме 3 300 рублей,  водный налог в сумме 3 681 рубль, уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 60 964 452 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области №16-21-07/03376 от 18.03.2014 удовлетворена  в части доначисления налога на прибыль связанного  с начислением ускоренной амортизации. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований для  отказа в принятии   расходов, связанных с рекультивацией  земель рудника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль  за 2010 год, послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год  затрат, связанных с рекультивацией земель рудников (карьеры № 1, 3, 6) возвращенных владельцам до 01.01.2009.

По мнению налогового органа учтенные Обществом расходы по рекультивации  в сумме 12 393 349 рублей  являются документально не подтвержденными и  экономически не целесообразными.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении  убытка 2009 года на сумму 12 393 349 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая выводы налогового органа необоснованными и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что  у Общества имелась лицензия на право пользования недрами ЛОД 14592 ТЭ, действующая до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 6 Приложения 1 к лицензии Дол 14592ТЭ «Лицензионное соглашение» изложены условия по охране и рациональному использованию недр, охране окружающей среды, безопасному ведению работ, согласно которого Общество обязано своевременно проводить рекультивацию выработанного пространства.

Земельные участки  под разработку  месторождения предоставлялись Обществу в аренду Муниципальным образованием «Кингисепский район» Ленинградской области по договорам аренды от 09.06.2004, от 08.06.2004,  и использовались  налогоплательщиком на основании Распоряжения Главного управления  природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России  по СПб и ЛО № 71 от 25.06.2004, разрешения на проведение работ, не связанных  с пользованием  лесным фондом № 2 от 13.07.2004.

Работы по рекультивации нарушенных земель лесного фонда производились Обществом  в соответствии  с проектом ОАО «ВНИИ Галургии «Рекультивация отработанных площадей на Кигисепском месторождении фосфоритов» и проектом ОАО «Гипроруда» «Ликвидация и  консервация объектов горно-обогатительного комплекса ООО «ПГ «Фосфорит».

Завершающим этапом рекультивации является поэтапная  сдача лесхозу спланированных земель.

Согласно документов, представленных арендодателем в ходе выездной налоговой проверки, арендованные Обществом земельные участки возвращены владельцам по актам приема-передачи до 01.01.2009. Претензии лесхоза по рекультивации земель отсутствовали.

Вместе с тем, на переданных земельных участках в 2009 году Обществом осуществлялись работы рекультивации земель.

Из ежемесячных отчетов по природоохранным мероприятиям  с января по октябрь 2009 года осуществлены работы  по завозке грунта в карьере № 6. В августе, сентябре и ноябре 2009 года осуществлены работы  по перемещению  грунта в карьерах № 1 т № 3.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учтенные Обществом затраты по рекультивации земельных участков (карьеры № 1, 3, 6) подтверждены документами бухгалтерского учета.

Факт производства Обществом в 2009 году работ по рекультивации выработанного участка месторождения налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция  считает, что  произведенные налогоплательщиком расходы не подлежали учету  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения рекультивации земельных участков переданных собственнику.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. При этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 N 525/67.

Согласно  подпункта 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на рекультивацию и иные природоохранные мероприятия, производимые в рамках основной производственной деятельности, приравниваются для целей налогообложения к материальным расходам и подлежат списываться при исчислении налогооблагаемой прибыли единовременно в налоговом периоде к которому относятся.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные положения также указывают на тот факт, что учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности и на получение дохода от ее осуществления.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожение, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства об охране окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Рекультивация земель рассматривается данным законом как комплекс работ по охране окружающей среды и восстановительные мероприятия.

Суд первой  инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в рассматриваемом случае расходы по рекультивации нарушенных земель произведены Обществом на земельных участках (карьеры № 1, 3, 6), которые переданы собственнику, что налоговым органом не опровергается.

Согласно проектов «Рекультивация отработанных площадей на Кигисепском  месторождении фосфоритов» и «Ликвидация и  консервация объектов горно-обогатительного комплекса ООО «ПГ «Фосфорит» горнопланировочные работы по рекультивации включали в себя: выполаживание уступов наносов до угла 35°, рубка деревьев леса на откосах въездных траншей до отметки затопления, выполаживание откосов въездных траншей в зоне затопления, планировка поверхности отвалов, устройство перемычек для проезда транспорта, устройство водосбросных канав.

Обязательным условием при ликвидации карьеров рудника являлось проведение постоянного мониторинга уровня подземных вод и затопления карьеров в результате отключения передвижных насосных станций.

Согласно Проекту вода с отметки 3,5 м могла подняться до отметки 19,5-22,2 м. В результате такого повышения уровня воды могло произойти подтопление естественной поверхности в северной части карьеров, где расположены автомобильная и железная дороги федерального значения.

В ходе мониторинга за уровнем подземных вод в карьерах ООО «ПГ «Фосфорит» проводило мероприятия по расчистке и обустройству водоотводных и нагорных канав, расчистку естественных русел ручьев Кама, Нотик, Пятницкий, ручья без названия, проходку водоперепускных канав.

Указанные естественные сбросы вод (ручьи) и водоперепускные канавы расположены на территории карьеров № 1 и № 6, что следует из представленных обществом планов.

Выполнение указанных работ являлось обязанностью ООО «ПГ «Фосфорит» как владельца опасного производственного объекта - Рудника и было возможно без согласия собственников земельных участков для предотвращения подтопления территорий и дорог, расположенных на них.             В ходе проводимого Обществом мониторинга также выявлялись