Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-5118/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Майкова Е.С. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика (должника): Ятмановой Н.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18262/2014) ООО «РОИН-ВЭБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-5118/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ЛенБетон» (адрес: Россия 197198, г Санкт-Петербург, ул Большая Пушкарская 24/литер А/помещение 6-Н; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А (Зуев Алексей Валерьевич), ОГРН: 1127847064730)

к ООО «РОИН-ВЭБ» (адрес: Россия 192177, г Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский 3-7, ОГРН: 1117847082429)

о взыскании  45 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенБетон» (далее – истец. ООО «ЛенБетон», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОИН-ВЭБ» (далее – ответчик, ООО «РОИН-ВЭБ», исполнитель) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 56 от 17.06.2013, 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 60000 руб. расходов на оказание аудиторских услуг, 60 000 руб. на оказание юридических услуг.

Решением суда от 17.06.2014 с ООО «РОИН-ВЭБ» взыскано в пользу ООО «ЛенБетон» 45 000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 60 000 руб. расходов на оплату аудиторских услуг, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РОИН-ВЭБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование доказательств, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, решение принято по требованиям, которые не были приняты к производству.

Работы по заказу № 2 были выполнены на сумму 22 900 руб., акты были направлены истцу для подписания 01.10.2013 по электронной почте 08.10.2013 средствами почтовой связи.

Проверка истцом сайта производилась 30.08.2013-02.09.2013, а не как им указано 25.09.2013-05.10.2013. К середине сентября 2013 данные сайта были откорректированы.

Акт выполненных работ был направлен истцу 01.10.2013 по электронной почте и 08.10.2013 средствами почтовой связи. Истец 10.10.2013 заявил об отказе от исполнения договора. В данном случае отказ, по мнению ответчика, возможен с оплатой выполненных работ.

ООО «ЛенБетон» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОИН-ВЭБ» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт направления истцу актов сдачи-приемки результатов работ и факт приобретения программной платформы для истца.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений истца, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2013 между ООО «РОИН ВЭБ» (исполнитель) и ООО «ЛенБетон» (заказчик) заключили договор № 56 на оказание услуг (далее – договор № 56), определенных приложением к договору, именуемым «Бланком заказа», а именно: услуги по поддержке сайта http://tpbeton.ru/, поисковой оптимизации сайта согласно регламентам.

Согласно пункту 1.3. указанного договора услуги, поименованные в бланке заказа, предоставляются исполнителем на условиях, изложенных в регламентах оказания соответствующих услуг. Все регламенты являются необъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами.

В пункте 4.1. названного договора стороны установили, что сроки оказания услуг определяются в бланке заказа.

Пунктом 5.4. данного договора согласовано условие о том, что стороны признают юридическую силу документов, тексты которых получены по каналам связи наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, являются, в том числе: уведомление о расторжении договора (подпункт 5.4.2.); обмен претензиями (подпункт 5.4.3.); оформление актов сдачи-приемки услуг (подпункт 5.4.4.).

Порядок сдачи-приемки результата оказания услуг установлен в разделе 7 договора № 56: при завершении работ в целом или отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику окончательный или промежуточный результат оказания услуг по договору (далее – результат) и акт сдачи-приемки, в котором указывается наименование и объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг за расчетный период, а также любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать (пункт 7.1.); исполнитель имеет право направить на утверждение заказчику промежуточный результат без акта сдачи-приемки. Утверждение производится путем наложения визы (росписи) уполномоченного лица на представленный результат с обязательным указанием даты утверждения. Утвержденные таким образом результаты являются приложениями к бланку заказа, по которому оказываются услуги, и к договору, и являются их неотъемлемой частью (пункт 7.3.).

Из пояснений сторон следует, что сначала подлежали оказанию услуги по поддержке веб-сайта в соответствии с регламентом предоставления услуги «Поддержка веб-сайта», стоимостью 22 900 руб.

Согласно пункту 3.2. бланка заказа № 2 заказчик осуществляет 100 % оплату на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя.

Срок выполнения работ установлен сторонами 15 рабочих дней после поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех запрошенных материалов, при условии работоспособности сайта, указанного в пункте 1.1.

После оказания услуг по поддержке сайта исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по поисковой оптимизации веб-сайта, определенных бланком заказа № 1 в соответствии с регламентом.

Согласно пункту 4.2. бланка заказа № 1 от 01.07.2013 данный бланк оформлен на 12 месяцев.

Исполнитель приступает к работе после поступления предоплаты за первой месяц и предоставления заказчиком всех запрошенных материалов, при условии работоспособности сайта, указанного в пункте 1.1. (пункт 4.2. бланка заказа № 1).

Согласно пункту 3.1. бланка заказа № 1 за первой расчетный период заказчик производит 100 % предоплату в сумме 45 000 руб. 41 коп.

Стоимость работ за последующие расчетные периоды складывается из абонентской платы и стоимости «поискового трафика» за рассматриваемый период (пункт 3.2.).

За второй и последующий расчетные периоды заказчик производит 100% оплату абонентской платы 6 000 руб. (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. бланка заказа № 1 ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом, исполнитель представляет отчет по статистике переходов с поисковых систем, на основании которого заказчик и производит оплату согласно пункту 3.2.1. согласно Регламенту предоставления услуги «Поисковая оптимизация веб-сайта по поисковому трафику».

Истцом заявлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности истца – ООО «ЛенБетон», является продажа бетона.

Истец произвел предоплату по договору в размере 45 000 руб.

Акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу 01.10.2013 по электронной почте и 08.10.2013 посредством почтовой связи. При этом, как следует из описи вложения в ценное письмо, на котором имеется штамп почты от 08.10.2013, указанное письмо было адресовано иному юридической лицу – ООО «ТСП» для Сафронова Александра Сергеевича.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору: вместо оптимизации сайта под основной вид деятельности ООО «ЛенБетон» – продажа бетона, была использована информация на тему мебели, электрических и электромагнитных полей, истец отказался от исполнения договора.

Из пояснений ответчика в апелляционной жалобе усматривается, что ответчик подтверждает то обстоятельство, что фактически истец заявил об отказе от исполнения договора 10.10.2013.

О намерении самого ответчика прекратить действие спорного договора с 16.09.2013 свидетельствует соглашение о расторжении договора № 56 с указанной даты, подписанное со стороны исполнителя, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела.

Письмом от 18.10.2013 исх. № 35 ответчик признал частично ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуги «Поисковая оптимизация вэб-сайта» и готов был возвратить заказчику стоимость оказанной услуги в размере 60%, что составляет 27 000 руб.

Письмом от 19.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 45 000 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.12.2013.

Поскольку требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 45 000 руб. в счет предоплаты по заключенному договору ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец представил отчет комплексного аудита сайта компании «ЛенБетон», произведенного Узловой Е.В. (л.д. 26-33), а также протокол осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом Островской Т.Б. 28.11.2013 (л.д. 34-81), которые в полной мере подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 56 от 17.06.2013.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводова истца.

Из пояснений ответчика усматривается, что исполнитель приступил к работе только 31.08.2013, приобретя программный продукт «1С-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт», тогда как в соответствии с пунктом 4.1. бланка заказа № 2 срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что программная платформа ответчиком заказчику не передавалась. Доказательства в опровержение указанного факта ответчиком не представлены.

Кроме того, письмом от 18.10.2013 исх. № 35 ответчик признал частично ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуги «Поисковая оптимизация вэб-сайта».

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что к середине сентября 2013 данные сайта были ответчиком откорректированы, исполнителем не представлено.

При наличии в материалах дела совокупности достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, направление ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки результатов оказания услуг, которые не были рассмотрены заказчиком, не могут служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств и принятия результата оказанных услуг истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 56 от 17.06.2013, 12 500 руб. расходов на нотариальное оформление документов, 60000 руб. расходов на оказание аудиторских услуг, факт несение которых и их стоимость подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 23-81,87-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно