Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-34324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-34324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Золотовин Т.В. по доверенности от 11.06.2014 № 2

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014 № 04-10/15381

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21821/2014)  Балтийской таможни на определение об объединении дел в одно производство Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-34324/2014 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия Балтийской таможни выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216022/130812/0018663

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "Хорпус"  (ОГРН 1114712001360; 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее  –  ООО  "Хорпус",  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и

Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее -  Таможня, Таможенный орган)  выразившееся в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей  по  ДТ  №10216022/130812/0018663  и  об  обязании  Таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем  возврата на его расчетный счет  313935,59 руб. излишне таможенных платежей.

Определением суда от 05.06.2014 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

           29.07.2014  в  суд первой инстанции  поступило  заявление  б/н,  б/д,  в  соответствии  с которым  Таможенный  орган  просил  объединить  в  одно  производство  дела    №№А56-38884/2014, А56-39579/2014  и настоящее дело для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2014 суд отказал Таможне в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2014 отменить, объединить судебные дела №№А56-38884/2014, А56-39579/2014 и настоящее дело  в одно производство, для их совместного рассмотрения. Податель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ указывает, что дела №№А56-38884/2014, А56-39579/2014 и N А56-34324/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение судебных дел способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, Таможня не представила доказательств того, что оценка произведенных действий и вынесенных решений таможенного органа по разным декларациям на товары, способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права Таможни на объективное разрешение споров не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-34324/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

                           Е.Г. Глазков

 Л.В. Зотеева