Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-64959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-64959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: пр. к/у Лукашенко Ю.А. представитель по доверенности от 03.09.2014 №9,

от ответчика: Казанцев А. С. представитель по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18616/2014)  ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-64959/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Подпорожский порт"

к ОАО "Российские железные дороги", ООО "ТрансЭко"

3-е лицо: ООО "Эко Транс", ООО "БИОТЕРМ"

об обязании освободить склад,

установил:

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (адрес: 187741, пос. Никольский, Ленинградская область, Подпорожский р-н, ОГРН:  1024701613716) (далее - истец, ОАО «Подпорожский порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул.Н. Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО «РЖД») об обязании ОАО «РЖД» освободить склад открытого хранения истца, находящийся на причальной набережной (Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами №№6, 15, 16, 17 от 119 165 штук шпал деревянных пропитанных старых, негодных к повторному использованию, путем вывоза шпал в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Эко Транс», ООО «БИОТЕРМ», ООО «ТрансЭко».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором, в то время как в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Кроме того, как указывает ответчик, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не  принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ТрансЭко» - соответчик по делу, в нарушение требований 131 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на исковое заявление; спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц и соответчика, без выяснения их позиций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что собственником шпал является ОАО «РЖД», просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Подпорожский порт» был заключен Регламента взаимодействия №20 от 07.11.2011, которым определен порядок взаимодействия сторон по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Подпорожский порт».

В период действия Регламент взаимодействия №20 от 07.11.2011 на территорию порта, находящегося во владении истца, были завезены шпалы деревянные пропитанные старые объемом 13581,58  кв.м, которые занимают территорию склада открытого хранения открытого акционерного общества «Подпорожский порт», находящегося на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами №№ 6, 15, 16, 17.

На основании договора №12/49 от 01.08.2007 ОАО «Подпорожский порт» была передана в аренду в том числе причальная набережная с эстакадами и внутренними железнодорожными путями по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой.

Согласно акту обследования от 10.01.2014 (т.2 л.д.209) на территории причальной набережной ОАО «Подпорожский порт» на площадках под мостовыми кранами №№6, 15, 16, 17 выгружены и располагаются шпалы старые деревянные пропитанные, которые занимают значительную территорию склада открытого хранения.

Ссылаясь на то, что правовые основания для размещения шпал на территории порта, находящегося в ведении истца, отсутствуют, а также на то, что ОАО «РЖД» не принимает мер по освобождению территории ОАО «Подпорожский порт» от данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований  для размещения на территории причальной набережной шпал, принадлежащих ответчику, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2.5 Договора №Д-62 ЦДРПЮ в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 передача заказчиком исполнителю и вывоз исполнителем старогодных шпал с территорий производственных баз заказчика оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и товарно-транспортными накладными (унифицированная форма №1-Т), оформленными в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 13.1 Договора №Д-62 ЦДРПЮ в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 право собственности на партию старогодных шпал переходит от заказчика к исполнителю с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию старогодных шпал.

Пунктом 5 Договора №Д-62 ЦДРПЮ в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 предусмотрено, что все экологические риски, связанные с хранением и утилизацией старогодных шпал, переходят от заказчика к исполнителю с даты подписания исполнителем товарно-транспортной накладной на соответствующую партию старогодных шпал.

Предусмотренные пунктами 2.5, 5, 13.1 Договора №Д-62 ЦДРПЮ в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 документы в отношении 119 165 старогодных шпал, размещенных на склад открытого хранения открытого акционерного общества «Подпорожский порт», находящийся на причальной набережной (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами №№ 6, 15, 16, 17, являющихся предметом спора по настоящему делу, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано со стороны ОАО «Подпорожский порт» представителем Лукашенко Ю.А. по доверенности, выданной генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введено наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (бнкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Соответственно, поскольку с момента введения наблюдения полномочия генерального директора не прекращены, доказательств отзыва доверенности не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Кроме того, апелляционный суд в указанной связи полагает необходимым отметить, что в судебных заседаниях на стороне истца выступал представитель Лукашенко Ю.А., полномочия которого были предметом исследования при проверке возможности допуска к участию в судебном разбирательстве. Отзыв на апелляционную жалобу также подписан представителем Лукашенко Ю.А. на основании доверенности от 03.09.2014, выданной конкурсным управляющим должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности заявленной ответчиком позиции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без выяснения позиций соответчика и третьих лиц также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 ООО «ТрансЭко», привлеченное определением от 21.01.2014 в качестве соответчика, было исключено из состава ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было вправе представить отзыв на исковое заявление, однако, вопреки позиции ОАО «РЖД», Общество не имело такой обязанности, равно как не имели такой обязанности и иные третьи лица по настоящему спору.

ОАО «РЖД» также в апелляционной жалобе сослалось на то, что спорные шпалы не принадлежат Обществу, соответственно, ответчик не несет ответственности за их размещение ввиду наделения полномочиями по утилизации отработанных шпал ООО «ТрансЭко» на основании договора №Д-62 ЦДРПЮ от 24.05.2010 на оказание услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных старогодных шпал, негодных к повторной укладке в путь.

Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-64959/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян