Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А56-10920/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 года

Дело №А56-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (должника): Павлов А.С. по доверенности от 04.04.2014,

от 3-го лица: Гончаров В.Ю. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18857/2014)  ООО  «Энергопроф»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-10920/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО  «Энергопроф»

3-е лицо: СПбГУП «ЛЕНСВЕТ»

о  взыскании 1 113 747 руб. 06 коп.

установил:

 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Энергопроф» о взыскании неустойки в размере 1 112 658 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПбГУП «ЛЕНСВЕТ».

Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 509 968 руб.34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Энергопроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 10.1, 10.2 государственного контракта № 1126/2011-ПСО от 07.11.2011.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.11.2011 № 1126/2011-ПСО, в соответствии с условиями которого ООО  «Энергопроф» (подрядчик) обязалось выполнить работы по художественной подсветке Екатерининского дворца для нужд Санкт-Петербурга, а Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) обязался оплатить выполненные работы после принятия их СПбГУП «ЛЕНСВЕТ» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ – не позднее 31.07.2012.

Цена контракта – 18 877 068 руб. 89 коп.

Контрактом в пункте 7.2 предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1 % в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 28.09.2012, подписанном сторонами.

СПбГУП «ЛЕНСВЕТ» направило ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ООО  «Энергопроф» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится с лицевого счета государственного заказчика посредством перечисления денежных средств напрямую подрядчику через Управление казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Положениями пункта 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что заинтересованным лицом по предъявлению иска в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является государственный заказчик – Комитет, а условие, закрепленное в подпункте 4.3.1. контракта, о том, что правом требования полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обладает как государственный заказчик, так и заказчик, касается обязанности подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств по выполнению работ, составляющих предмет государственного контракта. В то время как уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена не истцом, а третьим лицом, указал, что пункт 7.6 контракта конкретизирует, что претензия направляется в адрес подрядчика именно заказчиком, которым в контракте именуется СПбГУП «Ленсвет».

Апелляционным суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пункт 7.6 контракта, согласно которому рассчитанные в соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. контракта денежные суммы уплачиваются подрядчиком по указанным заказчиком реквизитам Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, определяет лишь процедуру по уплате рассчитанных в соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. государственного контракта № 1126/2011-ПСО от 07.11.2011 денежных сумм.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии именно тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском, то есть Комитетом.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. контракта, именно Комитетом в материалы дела не представлено.

Претензия исх. N 09-03/8021 от 15.10.2012 не является надлежащим доказательством соблюдения Комитетом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику СПб ГУП «Ленсвет» - заказчиком, лицом, процессуальный статус которого в настоящем деле - не истец (лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием), а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в данной претензии третье лицо указало, что в случае неперечисления суммы неустойки именно СПб ГУП «Ленсвет» вынуждено будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-10920/2014  отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен