Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А26-7439/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 года

Дело №А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от подателя жалобы: Фанковский М.П., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Лагинов И.А., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от ГК Внешэкономбанк: Щепкин В.В., представитель по доверенности от 19.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20748/2014) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2014 по делу № А26-7439/2008 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Морской акционерный банк»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» и отражении в нем требования ОАО «Сбербанк России» как не обеспеченного залогом

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (ОГРН: 1021000862376, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 16) (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением от 04.03.2009 установлено требование ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк к должнику в размере 713 619 665,61 руб. основного долга и 402 303,45 руб. неустойки, при этом требование в размере 713 619 665,61 руб. основного долга суд обязал учесть в третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а в размере 402 303,45 руб. неустойки – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. Указанным определением судом сделан вывод о прекращении права залога ОАО «Сбербанк России» на имущество должника в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2013 на основании заявления ОАО «Морской акционерный банк» внесены изменения в реестр требований кредиторов должника с отражением в нем требования ОАО «Сбербанк России» в размере 713 619 665,61 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, 20.08.2013 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам. В обоснования заявления Банк сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Определением от 21.10.2013. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014, определения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 и 25.04.2013 отменены. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что заявление ОАО «Морской акционерный банк» подлежит рассмотрению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1678/13 от 20.06.2013.

Судом первой инстанции назначено рассмотрение заявления ОАО «Морской акционерный банк».

Определением от 16.05.2014 удовлетворено заявление ОАО «Морской акционерный банк», произведено процессуальное правопреемство по требованию последнего к должнику в размере 41 344 000 руб. основного долга и 4 134 400 руб. штрафов на ОАО «Флотинвест».

Определением от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Морской акционерный банк» о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ОАО «Сбербанк России» в размере 713 619 665,61 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган), которая просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует схожесть обстоятельств настоящего дела и дела №А48-702/2009, в котором вывод утраты права залога был сделан на основании решения собрания кредиторов должника при рассмотрении вопроса о реализации его имущества, обжалование которого и привело к вынесению Постановления Президиума ВАС РФ № 1678/13 от 20.06.2013, тогда как в настоящем деле факт утраты права залога был установлен вступившим в законную силу определением от 26.10.2012, которое не было отменено. Данный судебный акт  и определение от 25.06.2014 создают ситуацию, при которой в рамках одного дела допускается наличие двух противоречащих судебных актов, что исключает принцип законности. Пропущен установленный пунктом 5 части 3 и частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.10.2012, который истек 30.07.2013. Обжалуемое определение неправомерно, поскольку с февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» действовал как кредитор, требования которого не обеспечены залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит отменить обжалуемое определение, указывая, что предложение о реализации заложенного имущества, как имущества, не обремененного залогом, поступило именно от ОАО «Сбербанк России».

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными. Представитель ГК Внешэкономбанк поддержал позицию уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса по новым обстоятельствам.

При этом, согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебного акта можно обратиться в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

20.08.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013, в этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об истечении установленного пунктом 5 части 3 и частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку Банк обратился в суд в течение четырех месяцев с момента вынесения спорного судебного акта и лишь спустя два месяца с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 1678/13 от 20.06.2013. Довод подателя жалобы о пересмотре в рамках настоящего спора определения от 26.10.2012 является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1678/13 от 20.06.2013 проверялась не только законность принятого собранием кредиторов решения, но и выводы нижестоящих судов о прекращении на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ права залога, в связи с невозможностью реализации предмета залога, и тем, что залогодержатель по правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися. В данном Постановлении отмечено, что основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался  правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимся, отсутствуют. Таким образом, как верно указано в постановлении апелляционного суда от 03.02.2014, выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1678/13 от 20.06.2013, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В данном Постановлении отмечено, что вне зависимости от способа реализации предмета залога, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), то есть залог не прекращается, а залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ликвидность и востребованность на рынке имущества, находившегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Морской акционерный банк» (правопреемник открытое акционерное общество «Флотинвест») о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ОАО «Сбербанк России» в размере 713 619 665,61 руб. основного долга как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Основания для прекращения права залога изложены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемая ситуация не относится к перечисленным в данном пункте основаниям.

Апелляционный суд не установил наличие конкуренции между обжалуемым судебным  актом и определением от 26.10.2012, так как последним было удовлетворено заявление ОАО «Морской акционерный банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2014 также оценивал соотношение указанных судебных актов и указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.10.2012, являются результатом судебной оценки, а не фактическим обстоятельством, которому может быть придано значение по части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2014 по делу №  А26-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова